Il 27 dicembre 1947 fu promulgata dal capo provvisorio dello Stato Enrico De Nicola la Costituzione della Repubblica italiana, approvata dall’Assemblea Costituente pochi giorni prima, che sarebbe entrata poi in vigore il 1º gennaio 1948.

L’Assemblea costituente era stata eletta il 2 giugno 1946, contestualmente al referendum istituzionale in cui i cittadini italiani, a suffragio per la prima volta universale, scelsero la forma repubblicana per il nuovo Stato italiano che doveva sorgere dalle macerie del fascismo e della Seconda guerra mondiale.

Eletta con il sistema proporzionale, la Costituente era composta da 556 membri, di cui 21 donne; da quel momento, i partiti del Comitato di Liberazione Nazionale cessarono di considerarsi uguali, e si poté constatare la loro effettiva rappresentatività. Dominarono le elezioni tre grandi formazioni: la Democrazia Cristiana, che ottenne il 35,2% dei voti e 207 seggi; il Partito Socialista, 20,7% dei voti e 115 seggi; il Partito Comunista, 18,9% e 104 seggi. La tradizione liberale (riunita nella coalizione Unione Democratica Nazionale), protagonista della politica italiana nel periodo precedente la dittatura fascista, ottenne il 6,8% dei consensi; il Partito Repubblicano, anch’esso d’ispirazione liberale ma con un approccio differente nei temi sociali, arrivò al 4,4%; il Partito d’Azione, nonostante un ruolo di primo piano nella Resistenza, ebbe solo l’1,5%. Raccolsero i voti dei nostalgici del precedente regime la formazione dell’Uomo qualunque (5,3%) e il Blocco Nazionale della Libertà, lista elettorale d’ispirazione conservatrice e monarchica (2,7%).

Per la prima volta nella storia del paese si avviava un processo costituente dal basso, marcando la differenza con le costituzioni ottocentesche octroyeés, concesse dal re “per grazia di Dio”.

Secondo Michele Ainis, nell’Assemblea costituente vi era:

il meglio della cultura giuridica dell’epoca, da Mortati a Perassi, da Tosato a Calamandrei […]; le nuove istituzioni vennero progettate da una élite, da un gruppo composito e compatto d’intellettuali e di politici quale forse mai l’Italia aveva avuto nel passato. Una élite forgiata dalla guerra.

La Costituzione della Repubblica Italiana è frutto dello spirito unitario delle forze politiche antifasciste che già aveva portato all’elezione del liberale Enrico De Nicola a Capo Provvisorio dello Stato, del socialista Giuseppe Saragat prima, e del comunista Umberto Terracini poi, a presidente dell’Assemblea Costituente, del democristiano Alcide De Gasperi a capo del Governo Provvisorio della Repubblica. È stata da più parti sottolineata la lungimiranza politica, lo spessore intellettuale, l’ampia visione culturale, la consapevolezza dell’eccezionale momento storico che i membri della Costituente e i leader politici dell’epoca seppero esprimere in quel tempo. Nei giorni e nelle settimane in cui si andava frantumando l’alleanza antinazista e antifascista e si andavano preparando gli anni della futura guerra fredda, i maggiori partiti italiani, che pure facevano ideologicamente riferimento a blocchi contrapposti, riuscirono a trovare un compromesso alto tra le ispirazioni culturali cattolica, liberale e socialista.

Inizialmente previsti per una durata di otto mesi, i lavori lunghi e complessi dell’Assemblea furono prorogati più volte. Il 15 luglio 1946, l’Assemblea deliberò l’istituzione della Commissione per la Costituzione, composta da 75 Deputati, incaricata di “elaborare e proporre il progetto di Costituzione”. Su questo progetto l’Assemblea iniziò a discutere nel marzo del 1947, e il testo finale fu approvato il 22 dicembre con il 90% di voti favorevoli.

La legge fondamentale dello Stato è composta da 139 articoli, ma cinque di questi (115, 124, 128, 129 e 130) nel corso degli anni sono stati abrogati. A sua volta, la Carta è suddivisa in quattro sezioni: i principi fondamentali, i diritti e i doveri dei cittadini, l’ordinamento della Repubblica (ovvero come funziona e come è organizzato lo Stato) e le disposizioni transitorie finali che servirono nei primi anni del dopoguerra per passare dal sistema monarchico a quello repubblicano. Alcuni degli istituti previsti nel testo costituzionale hanno dovuto attendere molti anni prima di entrare in funzione, mentre altri attendono ancora attuazione da parte del legislatore ordinario (art. 39, sui sindacati, art. 49 sui partiti politici).

[layerslider id=”6″]

Il fatto che sia nata dalla sintesi di anime ideologicamente diverse e votata a larga a maggioranza comporta il fatto che la Costituzione italiana sia “lunga”, cioè, come scrive il costituzionalista Roberto Bin, “scritta non sommando e non selezionando gli interessi e i valori delle diverse componenti” e necessariamente “aperta”, “nel senso che non pretende di individuare il punto di equilibrio tra i diversi interessi ma non si limita a elencarli, a giustapporli, lasciando alla legislazione successiva di individuare il punto di bilanciamento”. Non indica alla maggioranza la strada da prendere, ma si limita a fissare i confini oltre i quali la volontà della maggioranza politica non può spingersi. La Costituzione italiana “afferma valori opposti, spesso conflittuali, senza dire quale dovrà prevalere. Da ciò la Costituzione trae una notevole dinamicità e capacità di adattarsi ai tempi”.

La si definisce “rigida” perché, fortemente improntata a prevenire la prevalenza arbitraria di un potere sull’altro, volta a evitare ogni deriva antidemocratica dopo l’esperienza del fascismo (la XII disposizione vietò la ricostituzione del partito fascista), la Costituzione italiana può essere cambiata soltanto tramite un procedimento legislativo più complesso e a maggioranza più larga di quanto previsto per le leggi ordinarie. Con un ulteriore limite invalicabile fissato nell’ultimo e 139° articolo: la forma repubblicana non può essere modificata.

La Costituzione tratteggia una concezione pluralista, in cui la società non è una mera somma di individui sotto un’unica legge, ma il prodotto di realtà differenziate, con propri desideri e autonomia; mantiene i diritti classici liberali dell’individuo, riassumibili nei concetti di dignità e libertà umana, facendo proprie le conquiste internazionali in tema di diritti universali; tutela le comunità “naturali” (famiglia, chiesa, fabbrica, scuola, sindacato), riconoscendo loro diritti inviolabili; contempera le esigenze e prerogative individuali e collettive, delineando il passaggio da uno stato “guardiano” a uno sussidiario.

Così ebbe a descriverla Pietro Calamandrei, nel noto discorso rivolto nel ‘55 agli studenti milanesi:

[layerslider id=”10″]

La Costituzione non è una macchina che una volta messa in moto va avanti da sé. La Costituzione è un pezzo di carta, la lascio cadere e non si muove: perché si muova bisogna ogni giorno rimetterci dentro il combustibile; bisogna metterci dentro l’impegno, lo spirito, la volontà di mantenere queste promesse, la propria responsabilità. Per questo una delle offese che si fanno alla Costituzione è l’indifferenza alla politica. […]
In questa Costituzione c’è dentro tutta la nostra storia, tutto il nostro passato, tutti i nostri dolori, le nostre sciagure, le nostre gioie. Sono tutti sfociati qui in questi articoli; e, a sapere intendere, dietro questi articoli ci si sentono delle voci lontane. […]
Ma ci sono anche umili nomi, voci recenti! Quanto sangue, quanto dolore per arrivare a questa Costituzione! Dietro ogni articolo di questa Costituzione, o giovani, voi dovete vedere giovani come voi caduti combattendo, fucilati, impiccati, torturati, morti di fame nei campi di concentramento, morti in Russia, morti in Africa, morti per le strade di Milano, per le strade di Firenze, che hanno dato la vita perché libertà e la giustizia potessero essere scritte su questa carta. Quindi, quando vi ho detto che questa è una carta morta, no, non è una carta morta, è un testamento, è un testamento di centomila morti. Se voi volete andare in pellegrinaggio nel luogo dove è nata la nostra Costituzione, andate nelle montagne dove caddero i partigiani, nelle carceri dove furono imprigionati, nei campi dove furono impiccati. Dovunque è morto un italiano per riscattare la libertà e la dignità, andate lì o giovani, col pensiero, perché li è nata la nostra Costituzione.

Silvia Boverini

Fonti:
E. Chiari, “La Costituzione italiana ha 70 anni, una guida per saperne di più”, www.famigliacristiana.it; P. Calamandrei, Discorso ai giovani tenuto alla Società Umanitaria, Milano, 26 gennaio 1955; M. Ainis, “Vita e morte di una costituzione”, Laterza; www.treccani.it; www.it.wikipedia.org

[layerslider id=”7″]

 

Mucchi di carne umana, stracci che spuntano dai fondali. Merce, soltanto merce, e non dovrebbe importare se non sono tutti angeli quegli uomini che hanno tentato l’avventura. Ma la pietà sembra davvero morta.
(Corrado Stajano, 2002)

Nella notte di Natale del 1996, al largo delle coste della Sicilia sud-orientale, ebbe luogo il naufragio della nave F174, causando la morte di almeno 283 persone provenienti da India, Pakistan e Sri Lanka. La cosiddetta “Strage di Natale” rappresentò all’epoca la più grande tragedia navale del Mediterraneo dalla fine della Seconda guerra mondiale, almeno fino al 2013, anno a partire dal quale l’asticella del tasso di mortalità nello Stretto di Sicilia si è alzata vertiginosamente: 368 morti davanti a Lampedusa, 700 o forse 900 dispersi in un unico incidente al largo della Libia nel 2015, per un totale stimato di oltre 20.000 decessi negli ultimi sette anni.

L’imbarcazione Yohan, battente bandiera honduregna e capitanata dal libanese Youssef El Hallal, era partita dall’Egitto con a bordo quasi 500 persone, costrette a versare un migliaio di euro a testa per il viaggio della speranza e a giorni interi di attesa nel porto prima della partenza, per poi essere stipate nella stiva con scarse quantità di cibo ed acqua. La motonave salpò nonostante le condizioni meteorologiche avverse e un mare a forza 8.

Durante il tragitto, in un tratto di mare tra Malta e la Sicilia, i migranti furono trasbordati su una nave della marina inglese F714 risalente alla seconda guerra mondiale, in pessimo stato, in legno e con i sistemi di sicurezza fuori uso, che nella migliore delle ipotesi poteva imbarcare non più di 80 persone. I passeggeri della Yohan salirono in massa sul battello maltese, fino a che la nave non cominciò a dare segni di instabilità a causa dell’eccessivo peso. I trafficanti decisero allora di riportare sulla Yohan un centinaio di persone, lasciando sull’altra imbarcazione circa 300 migranti per effettuare due viaggi; la F174 ripartì, non accorgendosi però di una falla sulla prua apertasi dopo un urto con la Yohan nelle operazioni di trasbordo.

[layerslider id=”6″]

Di lì a poco la tragedia: l’F174 iniziò a imbarcare acqua dalla falla e fu costretta a chiedere aiuto alla Yohan, mentre le condizioni del mare peggioravano ulteriormente; alle tre del mattino, complici una scarsa visibilità e manovre azzardate dei due equipaggi, avvenne lo scontro fatale tra le due imbarcazioni, e la fatiscente nave inglese si spezzò in più punti, affondando velocemente.

La Yohan, a quel punto, si allontanò in tutta fretta con 30 superstiti, tra cui il comandante Sheik Thourab, e si diresse verso la Grecia, prendendo letteralmente in ostaggio i sopravvissuti e imponendo loro il silenzio sui fatti avvenuti la notte precedente.

Alcuni di loro riuscirono a fuggire e denunciare l’accaduto alle autorità greche, senza peraltro esser creduti (molti furono anzi arrestati come clandestini): quattro giorni dopo la tragedia, i superstiti raccontarono alla polizia greca di quella “bara bianca galleggiante di diciotto metri per quattro giunta da Malta”. Dicevano di averla osservata con immediata preoccupazione dal ponte della grossa motonave Yohan: sarebbero dovuti salire lì, col mare in tempesta, per arrivare fino alle coste italiane delle quali si scorgeva in lontananza solo qualche debole luce. Con rabbia spiegarono che in molti avevano tentato di rifiutare il trasbordo, ma erano stati convinti con le armi dal comandante ubriaco. Dicevano che i loro compagni erano stati costretti a entrare a uno a uno in un buco che conduceva alle celle del pesce: per questo, infatti, quella barca maltese era usata normalmente.

Solo il 4 gennaio iniziarono a trapelare le notizie dei sopravvissuti in Grecia e, dopo un lancio dell’agenzia di stampa britannica Reuters, il quotidiano italiano il Manifesto, insieme al britannico The Observer e al greco Ethnos, mandarono i propri inviati ad Atene per ricostruire l’accaduto, mentre le autorità italiane restarono scettiche, nonostante l’allerta data la notte del 31 dicembre dalla capitaneria di porto di Catania circa possibili naufragi avvenuti lungo la costa orientale dell’isola.

Il 9 gennaio del 1997 il governo pachistano chiese ufficialmente all’Italia informazioni sulla vicenda; circolò una prima lista di 68 dispersi, confermati dalla comunità pakistana di Roma, ma in assenza di riscontri oggettivi e soprattutto senza il rinvenimento dei cadaveri la tragedia rimase avvolta nel silenzio delle istituzioni, tanto da far parlare i media di “naufragio fantasma”.

[layerslider id=”10″]

Nonostante la strage fosse probabilmente avvenuta in acque internazionali, la Procura di Siracusa decise di applicare la norma del codice penale che, in casi di eccezionale gravità, prevede di indagare su fatti non accaduti in Italia, e due mesi dopo la tragedia, il 28 febbraio, si aprì un primo spiraglio nell’inchiesta, con il sequestro lungo le coste calabre della nave Yohan.

Nel dicembre del 1999, su disposizione della magistratura di Siracusa, il comandante della Yohan fu arrestato in Francia, dove si era rifugiato chiedendo asilo politico, dichiarandosi innocente; la Corte d’assise d’appello di Catania lo condannò in secondo grado a 30 anni insieme all’armatore pachistano Sheik Thourab, considerato l’organizzatore del viaggio, ma questo avverrà solo tra il 2008 e il 2009, dopo più di un decennio di impunità.

L’indagine mise inoltre in luce l’esistenza di un ramificato sistema di mercificazione della disperazione di migliaia di persone, un sistema spesso noto tanto alle autorità dei paesi di provenienza dei migranti quanto a quelle europee: otto natanti coinvolti nell’organizzazione del viaggio, tra raccolta dei passeggeri nei porti di partenza e traversata vera e propria; un sistema misto aero-navale a vasi comunicanti fino al carico ottimale; un’economia aziendale anche nell’evitare gli sprechi, come può essere un  cibo decente per la “merce”; uno schiavismo aggiornato e ferreamente centralizzato. Fu ipotizzata la mafia turco-greca come regista dell’operazione.

Poco dopo la tragedia, in Sicilia, al largo di Capo Passero alcuni pescatori iniziarono ad avvistare i cadaveri dei naufraghi, che si incagliavano nelle loro reti, senza però denunciare i fatti e spesso rigettando in acqua i corpi per paura del sequestro delle proprie imbarcazioni. Nonostante circolassero voci tra gli abitanti di Portopalo, solo uno dei tanti pescatori della zona ebbe il coraggio di denunciare la presenza di corpi al largo della costa, indicando alle autorità il presunto punto dell’affondamento: Salvatore Lupo, che inizialmente non fu ascoltato dalle autorità e decise quindi di mettersi in contatto con il giornalista di Repubblica Giovanni Maria Bellu, che avviò un’approfondita inchiesta e nel 2001, mediante un robot subacqueo telecomandato munito di telecamera (ROV) mostrò al mondo le immagini del relitto della F714, ormai sepolto da cinque anni a 100 metri di profondità con gli scheletri intrappolati all’interno.

Ci sono corpi che comunicano una lotta feroce con la morte. Sono le camicie e i pantaloni con le braccia e le gambe aperte, con la posa del pugile steso sul ring. Ce ne sono altri, e sono i più, che raccontano la paura impotente, l’orrore. E questi fai fatica a individuarli come corpi umani perché sono fagotti di stracci chiusi in posizione fetale. In comune, gli uni e gli altri, hanno l’assenza della testa. Il mare ha decapitato tutte le vittime del naufragio di Natale. Ma quando il ROV sorvola l'”area cimiteriale”, noti che spesso ai crateri dei gamberi s’alternano piccoli rilievi, mezze sfere coperte di fango.

L’operazione di recupero sarebbe costata meno di un milione di euro, perché il relitto si trovava a una profondità di poco più di 100 metri, ma venne costantemente rimandata; a sensibilizzare in proposito l’opinione pubblica si mobilitarono artisti, intellettuali e giornalisti: il 16 febbraio 2007 il governo stanziò le risorse finalizzate al recupero del relitto della nave, ma per le alterne vicende della politica italiana le operazioni furono realizzate solo nel luglio del 2016.

Silvia Boverini

[layerslider id=”7″]

Fonti:
“Il relitto recuperato pieno di cadaveri il racconto dell’orrore di un vigile del fuoco”, www.lasicilia.it; www.it.wikipedia.org; “25 Dicembre 1996: la strage di Natale”, www.infoaut.org; L. Balzarotti e B. Miccolupi, “La strage di Natale e le vittime dimenticate di Capo Passero”, www.corriere.it; G. M. Bellu, “Il cimitero in fondo al mare. Prova del naufragio fantasma”, www.repubblica.it; D. Frisullo, “Buon Natale, clandestino”, www.a-dif.org

Come oggi, quel 23 dicembre 1984 era vissuto da persone che viaggiavano da una parte all’altra dell’Italia per ricongiungersi ai propri cari, in vista del Natale e delle feste. L’Antivigilia: ormai manca poco alla magica notte, ai regali, ai pranzi e alle cene in famiglia. Su quel giorno, tuttavia, calò un velo di tristezza e dolore, che coprì tutto il nostro paese.

Il buio era ormai sceso sulla penisola e il treno entrò nella galleria da cui non sarebbe più uscito. Non intero quantomeno. A metà tunnel, la bomba fece scoppiare la nona carrozza come un palloncino, uccidendo 15 persone e ferendone 267. Erano passati dieci anni dalla strage dell’Italicus, esploso a breve distanza dall’uscita, probabilmente a causa di un errore di calcolo nell’attivazione del timer. In questo caso, gli attentatori, forse proprio grazie all’esplosione precedente, indovinarono il tempo corretto: il treno si fermò a circa una decina di chilometri sia dall’entrata che dall’uscita. Fortunatamente, il numero di vittime non variò tanto quanto si temeva.

Magra consolazione. La Grande Galleria dell’Appennino diventa nuovamente scenario di morte. E di misteri.

Chi ha messo la bomba? Chi gliel’ha ordinato? Perché? Sono coinvolte delle istituzioni anche in questo caso?

[layerslider id=”6″]

La magistratura provò a rispondere a queste e altre domande con vari procedimenti e diversi gradi di giudizio. L’ultima risposta si è avuta nel 2015, con Salvatore Riina assolto per insufficienza di prove rispetto al mandato della strage. Un altro mafioso di spicco fu coinvolto nella vicenda: Giuseppe ‘Pippo’ Calò, il banchiere di Cosa Nostra, condannato all’ergastolo per strage. Non che la cosa gli abbia cambiato di molto la situazione giudiziaria, avendo collezionato una lunga serie di condanne con reclusione a vita.

Sfortunatamente, però:

La Commissione parlamentare Stragi, presieduta dal Senatore Gualtieri, nel 1994 ha evidenziato un chiaro contesto in cui sono maturate le azioni terroristiche riportabili alla strategia della tensione, senza riuscire in alcuni casi, come questo del “Rapido 904”, ad individuare un più ampio ambito di responsabilità, avvertendo che restano non pienamente chiariti i contesti diversi e i più ampi disegni strategici cui le stragi sono state funzionali.
(Patrizia Tramma, La mancata verità)

Alessio Gaggero

[layerslider id=”10″][layerslider id=”7″]

Anche oggi, ad ogni passaggio televisivo, per i telespettatori è uno di quei film da non perdere. Perché Guardie e ladri (1951, di Mario Monicelli e Steno) è ancora capace di suscitare sia l’aperta risata che l’identificazione con i protagonisti [1]. Arrivato nelle sale italiane il 21 dicembre del 1951, era stato pubblicizzato come un film comico da non perdere. Da non perdere per la accoppiata formata da Totò e Aldo Fabrizi. Non era una pubblicità ingannevole. Tutti ridevano fino a sbellicarsi. Però il film, oltre a divertire, suscitava anche altre, non scontate, reazioni emotive.

Un po’ come noi

La critica dell’epoca, quasi all’unanimità, apprezzò non soltanto le belle interpretazioni dell’intero cast, ma anche la toccante carica di umanità dei personaggi. E questa umanità, come si dice in questi casi, continua a “bucare lo schermo”[2]. In Lorenzo Bottoni, il brigadiere interpretato da Fabrizi, e in Ferdinando Esposito, il ladro e imbroglione cui presta la propria faccia Totò, c’è qualcosa di intramontabile e di universale: una dolente, comune, fragilità.

Sono uomini feriti e già tante volte umiliati. Uomini sulla cinquantina, con mogli e figli, e una sola fonte di reddito, quello che essi portano a casa e che non basta mai. Uomini stanchi, che hanno fatto il pieno della retorica per venti e più anni di fascismo e che hanno visto il loro Paese andare in malora prima, durante e dopo la guerra. Hanno rinunciato, quindi, a farsi illusioni su di sé e sull’Italia miserabile in cui vivono. Però, non avendo altra scelta, tirano avanti e lottano contro il fallimento totale. Per l’uno, il brigadiere, fallire vuol dire non riuscire a catturare il ladro che gli è sfuggito, il che implica automaticamente la perdita dell’impiego e la caduta nel mondo cui appartengono i diseredati come il ladro Esposito; mentre per costui essere arrestato da Bottoni significa far finire la famiglia sul marciapiede.

Però, per quanto la Crisi ci abbia avvicinato alle loro angosce concrete, non è soltanto la fragile precarietà sociale dei due a toccarci oggi: sono le loro emozioni.

Quella solitudine tra le righe che abbiamo conosciuto tutti

[layerslider id=”6″]

In effetti, è davvero difficile fare il tifo esclusivamente per il brigadiere Bottoni nella sua caccia al ladruncolo che gli è scappato. Perché, da un lato, Aldo Fabrizi riesce a farci sentire come la sua burbera bonarietà e la sua ingenuità siano sopravvissute alle sberle e ai disincanti. Insomma, sappiamo che è una persona perbene, che ha un cuore e anche un forte senso del dovere, e empatizziamo con la sua angoscia di dover dire addio al posto di lavoro, se non cattura il ladro; però, dall’altro, riconosciamo che è a dir poco cinica e meschina la trappola che egli prepara ai danni degli ignari famigliari di Totò. Insomma, la nostra disapprovazione convive con il fatto che nell’arco della nostra vita abbiamo provato, almeno una volta, la sua stessa desolata solitudine: quella che nasce dal non riuscire a condividere con le persone più vicine le paure e la sofferenza che proviamo.

Facce da non perdere

Il brigadiere, infatti, ci appare quasi da subito come un uomo sensibile, ma, nel profondo, molto solo.

Non meno solo è anche il ladro. Di lui, Totò, con quella barba di tre giorni, gli occhi stanchi di uno scugnizzo invecchiato e la faccia di chi troppe ne ha viste, ci trasmette, sotto pelle, l’impossibilità di spartire e di sentire compreso dagli altri quel che si porta silenziosamente dentro. Il peso sfiancante della responsabilità, la spossata rincorsa di un irraggiungibile domani migliore, il sentimento della propria inadeguatezza, i sensi di colpa e di vergogna per la sfilza dei fallimenti accumulati e per l’inconfessabile “lavoro” realmente svolto, la stanchezza e il disgusto per le bugie spacciate anche a moglie e figli.

Non approviamo, perciò, la guardia che si impadronisce della stima di cui il ladro godeva in famiglia, proponendosi fittiziamente come disinteressato benefattore; come non possiamo parteggiare per il ladro, i cui crimini, per quanto apparentemente piccoli, hanno ricadute dolorose sulle altre persone, persone della quali non sa e non vuole preoccuparsi.

D’altra parte, è anche difficile condannare questi due uomini per i loro raggiri e artifizi, come per le bugie che dicono e per le verità che tacciono alle loro moglie e ai loro figli. Sappiamo che per entrambi è vitale non perdere del tutto la faccia in famiglia.

Che fegura ce famo?

«Fèrmate, fèrmate, che fegura ce famo all’estero…» grida, senza fiato, Fabrizi, nella prima parte del film, quando insegue Totò. E, «che fegura ce famo» all’ “interno”? Entrambi i personaggi, in effetti, sono confinati in una solitudine emotiva, perché condizionati dal «che figura ci faccio con i miei famigliari, se scoprono la verità?» Nessuno dei due, infatti, ha messo al corrente moglie o figli su quel che gli succede fuori di casa. Così la famiglia Bottoni ignora il rischio del licenziamento che sta correndo il brigadiere, e la famiglia Esposito non sa che le sue misere entrate sono di natura illecita.

Un amore da non perdere anche al prezzo di una mesta solitudine

Ovviamente, allo stomaco dello spettatore arriva a piccole dosi l’angoscia di questi due mariti e padri che cercano di non perdere, con la faccia, anche l’amore coniugale e filiale. Propongono un’immagine falsa di sé ai loro cari, perché temono che quella vera, se conosciuta, li priverebbe della loro stima e del loro affetto. Quindi, quando escono di casa, ne escono davvero, perché sono, lì fuori, completamente da soli. E quando rientrano rimangono, in realtà, ugualmente soli.

Ma mentire stanca. E la solitudine, generata dal dover reggere una costante finzione, svuota un poco alla volta il senso stesso dei legami. In particolare, il personaggio di Totò sembra cominciare a non reggere più quella stanchezza e ad essere nauseato da quel vuoto.

Una mediazione (spontanea) attorno alla comune dignità da non perdere

[layerslider id=”10″]

A voler guardare la conclusione della pellicola con gli occhiali della mediazione, si può certamente osservare che alla fine questi due uomini si riconoscono reciprocamente e trovano una collaborazione capace di risolvere con reciproca soddisfazione i loro guai. Però, tentando di sentire i sentimenti di questi due personaggi, quella mediazione spontanea che si sviluppa tra di loro, ha un’implicazione di sommessa malinconia. I due si riconoscono non soltanto come poveri diavoli, figli di un’Italia devastata. Si riconoscono su di un piano più profondo. Apprendono di essere accomunati dalla comune solitudine morale di chi non può rivelarsi davvero per ciò che è alle persone che più ama al mondo.

Un’umanità da non perdere

[layerslider id=”7″]

Quel che la censura censurò

L’ottusa censura democristiana dell’epoca [3], che rifiutò, in un primo momento, il visto alla circolazione del film, non poteva accettare che una guardia potesse sorprendersi capace di raggiri morali, a ben vedere, non meno devastanti di quelli abitualmente realizzati da un imbroglione di professione. Per i censori era inammissibile che una guardia fosse così umanamente imperfetta e che un ladro fosse ritratto come un uomo e non come uno stereotipo (nulla di così sorprendente, se si pensa alle reazioni politiche recenti o recentissime rispetto ai film A Ciambra e Sulla mia pelle e alla non messa in onda della fiction Tutto il mondo è paese).

Un esempio di giustizia riparativa ante-litteram

Il brigadiere Bottoni, infatti, nel finale comprende il male che sta facendo al truffatore e ai suoi cari. Lo sente, ancor prima di realizzarlo mentalmente. Si accorge che l’altro, colui che lo ha messo nei guai, è un essere umano, come lo è lui. Non è un santo, anzi fa il ladro, ma è una persona. Non è soltanto, quindi, un’entità astratta, il nemico, da perseguire legalmente. Analogamente – pensando ancora in chiave sia criminologica e vittimologica, che di mediazione penale come strumento di Giustizia Riparativa -, al signor Esposito cade quel velo dagli occhi che la sua esausta astuzia gli aveva consentito di tenere su in nome del mors tu, vita mea: incontrando il sig. Bottoni, acquistano spessore umano le vittime dei suoi imbrogli. Diventano vere, cioè, le persone la cui umanità aveva sempre tenuto lontano dalla propria coscienza, tutta intenta ad autogiustificarsi con i soliti meccanismi auto-assolutori: i miei sono illeciti di poco conto, che non fanno davvero male a nessuno; ci sono stato costretto dalle circostanze; è colpa della società; la vittima non è tale perché è più ricca di me, oppure perché se l’è cercata o perché se lo merita per la sua ingenuità credulona o per la sua avidità. E alla realtà della natura umana della sua vittima il ladro non può più sottrarsi. Così convince l’ormai riluttante guardia a portarlo in carcere, essendo approdato a quel sentimento per il quale mors tua significa, in fondo, mors mea. Non è la falsa immagine di sé ciò che va difeso, scopre Totò, non il finto superamento di traguardi mai raggiunti, né è da conservare l’arroganza o la prepotenza con cui si celano le frustrazioni di un riconoscimento sociale non conseguito: è la propria umanità che non va persa.

Un film natalizio

Anche per queste ragioni, oltre che per i tanti pregi tecnici e artistici (si pensi alla fotografia di Mario Bava e alla colonna sonora di Alessandro Cicognini), verrebbe da raccomandare la visione del film di Steno e Mario Monicelli ai ragazzi delle scuole. E, be’, anche agli adulti. Peraltro, con tutta la sua ironia e il suo contagioso umorismo, con il suo umanesimo non pedagogico bensì risolto sul piano dei fatti, delle interpretazioni e delle scelte registiche, si accorderebbe non poco con lo spirito natalizio. Cioè, con quello spirito che tutti, almeno a parole, vorremmo fosse comunemente declinato in termini di comportamenti etici e morali.

Del resto, per quanto nel 1951 l’uscita a ridosso del Natale fosse dovuta ai rinvii legati al braccio di ferro con la censura, non stonò neppure allora con il clima natalizio. Era sì, un film da ridere, ma anche da ricevere nel cuore e da pensare. Ricordava a tutti che la demonizzazione e la de-umanizzazione dell’altro – che avevano sparso devastazioni e atrocità inaudite nell’appeno concluso secondo conflitto mondiale -, potevano essere superate. Perché ognuno di noi è capace di scorgere l’umanità dell’altro e di sentire che la propria umanità è qualcosa da non perdere mai. Anche perché perderla ci rende vuoti e infelici, rancorosi e soli. Mentre il finale di Guardie e ladri non è triste e non suscita rabbia: superando pregiudizi e stereotipi, riconoscendosi reciprocamente come persone, Bottoni ed Esposito trovano qualcuno in grado di comprendere e, così, di colmare, almeno un po’, il vuoto che mestamente si trascinavano dentro.

Alberto Quattrocolo

 

[1] A pensarla così non sono soltanto quegli inguaribili nostalgici secondo i quali “di film così non se ne fanno più”. Proiettato un po’ ovunque, infatti, ha suscitato le stesse reazioni. In Cina, come in Francia, in Spagna come in Egitto, in Uruguay come in Gran Bretagna… Il sottoscritto, inoltre, è stato testimone diretto della sua riuscitissima presa su di un pubblico di diverse nazionalità e culture, allorché, una quindicina di anni fa, a seguito di un lavoro di video interviste e di inchiesta sul campo coinvolgente gli abitanti del quartiere ad alta densità migratoria, Barriera di Milano, a Torino, venne proiettato, il 22 luglio 2004, in italiano e con sottotitoli in italiano, come opera di apertura della prima edizione del festival CinemaINStrada. Un’iniziativa culturale, quella, che avrebbe meritato assai maggiore considerazione mediatica e politica di quella che ricevette. La scelta partecipata, gestita dall’Associazione i313 – che ideò e sviluppò tra mille fatiche e ostacoli, anche economici, quel progetto culturale, quattordici anni fa e per gli 8 anni successivi delle seguenti edizioni -, cadde, quindi, su Guardie e ladri, proprio perché, tra i titoli indicati dagli abitanti intervistati, era una commedia capace di suscitare la risata come la commozione in termini universali, toccando i tasti più delicati di un’umanità che, oggi, ancor più di allora, sarebbe da non perdere.

[2] Il film ottenne il premio per la miglior sceneggiatura al festival di Cannes del ’52 e procurò a Toto il Nastro d’argento come migliore attore.

[3] Presentato il 19 luglio 1951 alla Commissione di Revisione Cinematografica presieduta da Giulio Andreotti, venne respinto il 2 agosto. Dopo alcune revisioni ad opera di Monicelli e Steno, riuscì ad ottenere poi il visto il 23 ottobre. Analoghe disavventure con la commissione censoria incontrarono Totò e Monicelli con un altro film, Totò e Carolina. In tal caso la Commissione impose tagli tali da rendere la pellicola una delle più devastate dalla censura. Recuperata poi la versione originaria dalla Cineteca di Bologna, fu proiettata in versione restaurata in una delle serate del Festival CinemaInstrada di cui si è fatto cenno nella precedente nota 1. Tornando a Guardia e ladri, inizialmente il film doveva essere diretto da Luigi Zampa (con altri attori: Anna Magnani e Peppino De Filippo), che, però, rinunciò all’idea temendo, a ragione, di doversi misurare con l’ottusità censoria, cosa che lo aveva già provato rispetto ad altre pellicole dirette nell’immediata dopoguerra: in particolare, con L’onorevole Angelina e Anni difficili. In realtà, s’imbatté, comunque, nelle stesse ire della Commissione, cui aveva sperato di sfuggire, con alcune sue opere successive: Anni facili, Processo alla città e L’arte di arrangiarsi. In ordine ai problemi con la censura, su questa rubrica, abbiano ricordato anche il capolavoro di Vittoria De Sica, Umberto D. Gli altri post dedicati, su Corsi e Ricorsi, ad opere cinematografiche sono stati quelli relativi alle uscite di I cancelli del cielo e Il cacciatore, entrambi di Micheal Cimino, e di Tornando a casa, di Hal Ashby.