L’antibuonismo nazionalrazzista consiste in primo luogo nel creare i buonisti e nel colpirli

Da molti anni si sente parlare di buonismo e oggi assistiamo ad una sorta di antibuonismo nazionalrazzista. Avevo chiamato nazionalrazzismo (sul blog Politica e conflitto, in una serie di post, che vanno da (il)legalità nazionalrazzista a Nazionalrazzismo) quell’insieme di organizzazioni, per lo più politiche, che contano su un rilevante supporto mediatico,  impegnate nello stimolare e sfruttare la xenofobia, onde trasformarla in odio per i migranti e utilizzarla come mezzo per la conquista del potere politico.

Dopo i migranti il peggior nemico dei nazionalrazzisti sono quelli che essi accusano di essere buonisti. Dopo i migranti? Be’, forse, a ben vedere sono proprio i buonisti coloro contro cui i nazionalrazzisti conducono grossa parte della loro battaglia.

I migranti, ancora una volta, sono soltanto uno strumento della lotta politica del nazionalrazzismo.

Gli immigrati vengono colpiti dalla propaganda e, in particolare dall’antibuonismo nazionalrazzista, per due principali ragioni:

• Individuare un nemico tangibile e facilmente riconoscibile contro cui far convergere delusioni, frustrazioni, angosce e insicurezze, pregiudizi e fobie degli italiani, serve a distrarli dalle vere cause del disagio e delle diseguaglianze e permette facilmente di proporsi come loro difensori
• Mettere in condizioni di svantaggio competitivo gli avversari (politici e non solo), ridicolizzandoli e delegittimandoli, proprio attraverso un’articolata crociata antibuonista.

La natura strumentalmente conflittuale del termine buonista

Non sono stati i nazionalrazzisti ad inventare la parola buonismo. Il termine fu coniato da Ernesto Galli della Loggia e si prestò subito ad essere usato per stravolgere la realtà.

Impiegata inizialmente per smascherare sarcasticamente l’atteggiamento ipocrita di chi finge di comportarsi da persona buona per mero opportunismo, la parola è stata utilizzata per ribaltare il senso delle azioni altrui e delegittimarle. Così diventa “buonista” chi ha fiducia nel prossimo, chi pensa che ci si debba rivolgere all’altro educatamente, rispettandolo e cercando di capirne il punto di vista.

Ha scritto Michele Serra:

«serve a ridurre ogni moto di umanità o di gentilezza a un’impostura da ipocriti, e di conseguenza ad assolvere ogni moto di grettezza e di disumanità»

Da sempre in un conflitto giocato sul piano verbale capita che, per mettere l’altro in posizione svantaggiata, si distorca il suo ragionamento, facendolo diventare assurdo, inopportuno, ecc.: è una tattica vecchia come il mondo, di cui la crociata antibuonista del nazionalrazzismo si serve copiosamente e con egregia efficacia.

Nel caso dell’antibuonismo nazionalrazzista l’obiettivo è il seguente: far passare chi non è razzista come se fosse una persona che, per idiozia o per malafede, considera tutti i migranti dei modelli di virtù.

L’ antibuonismo nazionalrazzista capovolge significati e pensieri

Importa poco che chi è favorevole all’accoglienza e all’inclusione dei migranti abbia una rappresentazione non idealizzata di tali persone.

In fondo è sufficiente costringerlo a giocare in difesa. Basta riuscire a farlo apparire propenso all’idealizzazione.

Come? Il gioco è facile, facilissimo. Basta attaccare i migranti, con comunicazioni diffamanti e denigratorie, intrise di violenti pregiudizi, demonizzandoli di continuo, cosicché l’avversario, nella dinamica reattiva del “gioco” in corso, si trovi costretto a comunicare un’ovvietà: cioè che non sono mostri ma esseri umani come tutti gli altri.

A quel punto il gioco è fatto. L’ antibuonismo nazionalrazzista agilmente distorce il ragionamento altrui e lo ripropone come se fosse una continua glorificazione del migrante. In tal modo gli è facile sostenerne la falsità.

Per forza ci riesce! Essendo esseri umani, coloro che emigrano possono essere simpatici o antipatici, gentili o egoisti, socievoli o scontrosi, educati o maleducati, pigri o infaticabili, onesti o disonesti, di mentalità aperta o chiusa.

Il cosiddetto buonista questo fatto lo dà per scontato, come dà per scontato che si tratti di esseri bipedi e implumi. Ma è proprio grazie a questa mancata evidenziazione di un aspetto ovvio che l’antirazzismo cala il suo asso. Stravolge l’osservazione altrui e poi ne “dimostra” l’infondatezza, l’erroneità.

Se poi gli antirazzisti si permettono di porre in rilievo che dietro l’immigrazione vi sono ingiustizie secolari, che i rifugiati sono vittime di atrocità indescrivibili, ecco che l’antibuonismo nazionalrazzista si scatena.

Infatti, ancora una volta, distorcendo il ragionamento antirazzista (cioè la banale osservazione della realtà), lo accusa di dipingere rifugiati e richiedenti asilo, non come vittime, ma come santi martiri e di descrivere anche i cosiddetti migranti economici come pellegrini in odore di santità.

Ancora una volta, la razionalità è messa all’angolo.

Dire che una persona è vittima di un’ingiustizia, infatti, non significa affatto volerla ritrarre come bella, buona e cara. Una vittima di una violenza è una vittima di una violenza, punto e basta. Anche se è considerata da qualcuno antipatica come la puzza e brutta come la fame.

L’articolo 10 della Costituzione italiana riconosce il diritto d’asilo allo straniero cui nel suo Paese è negato l’esercizio delle libertà democratiche riconosciute nel nostro. L’art. 10 non dice che l’asilo è concesso solo a condizione che lo straniero richiedente sia beneducato, gentile, riconoscente, operoso, ecc.

Se la bevono in tanti, anche gli “insospettabili”, questa assurdità dell’accusa buonista

Francesco Francio Mazza su Linkiesta offre uno spunto interessante parlando di quelli che chiama “Uomini buoni” e “Ultras identitari”.

Condivido il disgusto per la strumentalizzazione delle vicende atroci patite dalle persone aggredite e violate, cui si riferisce nell’articolo, ma mi pare che il ragionamento di Mazza induca a riflettere su di un rischio: quello di stravolgere non tanto o soltanto il significato delle parole, ma soprattutto il pensiero e i sentimenti degli interessati.

Intravvedo questo rischio, quando:

• si definisce “uomo buono” – come se fosse affetto da un difetto cognitivo (cioè come se la denominazione completa fosse “troppo buono”), come se fosse soggetto da un condizionamento ideologico -, chi evidenzia l’assurdità di porre in risalto la nazionalità dell’autore di un reato o di una vittima
• si accostano le persone non razziste a coloro che considerano la nazionalità del reo un’aggravante e ritengono la non italianità della vittima come un elemento attenuante o come una circostanza che rende il fatto immeritevole di attenzione.

Cosa c’entra la bontà con il non essere razzisti? Non si tratta forse di banale buon senso? Non si tratta di stare dentro i valori che, si dice, innervano la cultura occidentale? Perché il non discriminare dovrebbe essere sinonimo di buonismo?

La polemica antibuonista, nazionalrazzista o meno che sia, in sostanza sostiene che il cosiddetto buonista nasconde i problemi che l’immigrazione porta con sé.

Se qualcuno li nega o li minimizza, certo svolge un’operazione intellettuale sbagliata e disonesta. Ma un conto è riconoscere tali problemi, illustrare il disagio che ne deriva, un altro è demonizzare.

Non è da buonisti – cioè da idioti o da ideologicamente strabici – riconoscere che uno stupro è uno stupro. Chiunque sia l’autore e chiunque sia la vittima.

La logica discriminatoria dell’antibuonismo

Non è da  buonisti affermare che le vittime sono tutte uguali e nessuna è più uguale di un’altra (in riferimento ad altri aspetti discriminatori avevo scritto un altro post relativo alla pericolosa tendenza a fare graduatorie di vittimizzazione: Nessuna vittima è più uguale di un’altra).

Mentre, mi pare, significa essere buonisti (cioè, ipocriti) con gli uni e cattivisti con gli altri:

• considerare le vittime italiane come più vittime delle persone straniere offese dagli analoghi crimini
• e ritenere i criminali stranieri più colpevoli degli italiani autori di reati analoghi.

Forse, il punto è che, come proponevo in un vecchio post (La politica della scorrettezza politica), l’antibuonismo è diventato di moda. Si ha orrore della correttezza politica. E, per paura del biasimo collettivo, si finisce con il non accorgersi, nel conformarsi al dogma della scorrettezza politica, di assumere atteggiamenti che sono scorretti sotto ogni profilo.

Però, andando al di là del ragionamento svolto da Francesco Francio Mazza, viene da chiedersi: perché il timore di apparire buonisti induce ad essere offensivi solo verso alcuni gruppi di persone? Tendenzialmente verso quelle che sono in posizione svantaggiata e hanno più difficoltà a difendersi?

Chissà perché il conformismo antibuonista non crea alcuna difficoltà ad essere accondiscendenti e collusivi, o almeno comprensivi e tolleranti, verso chi si comporta come una canaglia.

Buonisti con le canaglie e cattivisti con i poveri diavoli. Come dire: vigliaccheria, meschinità, opportunismo.

Che siano diventati virtù i vizi che metteva alla berlina la grande commedia all’italiana degli anni d’oro del nostro cinema?

L’ antibuonismo nazionalrazzista cavalca l’accoglienza che non funziona e predica il mors tua vita mea

L’ antibuonismo nazionalrazzista, del resto, non si applica soltanto ai fatti di cronaca nera. Per l’ antibuonismo nazionalrazzista tutte le volte che si segnalano problemi di mancata inclusione, di critica integrazione, ciò equivale a dimostrare che l’accoglienza in sé è generatrice di disagi, scontenti, devianze, ecc.

Il carattere assurdo più che drastico delle “soluzioni” proposte dall’antibuonismo nazionalrazzista

Ed ecco che si parla si falsa accoglienza. Invece di formulare proposte per migliorare la situazione, si demonizza l’accoglienza tout court.

Con lo stesso criterio ogni volta che un parto va male si dovrebbe mettere in discussione l’ostetricia come professione. Ogni volta che si verifica un errore giudiziario o che un contenzioso dura oltre l’umanamente tollerabile (il che accade in una grandissima parte dei casi) si dovrebbe mettere in forse l’esistenza dei tribunali. Ogni volta che si verifica un’infezione in corsia si dovrebbero chiudere gli ospedali.

L’antibuonismo nazionalrazzista non riesce a superare la logica per cui “la tua morte è la mia vita”

Inoltre l’ antibuonismo nazionalrazzista non si sofferma neppure un secondo a mettere in discussione il criterio mors tua vita mea sotteso al principio “prima gli italiani”.

Del resto, come accennato nel precedente post su questo blog, (il)legalità nazionalrazzista, l’ antibuonismo nazionalrazzista mette in pratica quel criterio disumano ogni volta che cerca di impedire, con la violenza, ad una famiglia di immigrati di prendere possesso di una casa di edilizia residenziale pubblica legittimamente assegnatale. E poco importa all’ antibuonismo nazionalrazzista se queste persone hanno acquisito la cittadinanza italiana, quel che conta è cacciarle via, per “difendere” gli occupanti abusivi di “pura razza italiana”.

Non viene mai in mente che il problema possa essere anche affrontato in termini diversi dalla “logica” del chi butto giù dalla torre? Evidentemente no.

Sarebbe troppo buonista andare oltre questa ristretta prospettiva?

No, semplicemente, rivelerebbe alla radice il controsenso intrinseco all’antibuonismo nazionalrazzista. Oppure il suo, forse inconscio, rifarsi ad una sorta di darwinismo sociale, o ad un  homo homini lupus in versione 2.0?

L’ antibuonismo nazionalrazzista stigmatizza l’accoglienza che funziona

Del resto alla crociata antibuonista del nazionalrazzismo non piace neanche l’accoglienza che funziona.

Anzi, questa soprattutto le sta sull’anima. Infatti, uno dei messaggi su cui insiste con particolare sistematicità e veemenza è proprio quello teso a far sorgere invidia, rabbia e senso di impari trattamento negli italiani rispetto alle garanzie offerte ai rifugiati e ai richiedenti asilo.

L’antibuonismo nazionalrazzista recita più o meno sempre lo stesso copione  –  proposto del resto anche da quelli che in un precedente post avevo chiamato socialrazzisti (vi avevo dedicato anche La violenza dei socialrazzisti e Conflitti, rabbia e frustrazione sullo sfondo del socialrazzismo): i rifugiati e i richiedenti asilo sono trattati troppo bene, sono viziati e non se lo meritano, mentre gli italiani emigrati all’estero tiravano la cinghia e andavano via per lavorare e non per poltrire.

Piccole dimenticanze dell’ antibuonismo nazionalrazzista

L’ antibuonismo nazionalrazzista, in primo luogo, finge di scordare che l’accusa  di pigrizia, da parte degli altri popoli, soprattutto nordici, gravava sugli italiani tutti, inclusi e per primi quelli emigrati. Al pari di questo stereotipo era altrettanto diffusa la rappresentazione dei migranti italiani come esportatori di criminalità, soprattutto organizzata, e come portatori di una cultura pericolosamente arcaica e retrograda, impossibile da integrare con quella nordamericana o nordeuropea.

In secondo luogo, l’antibuonismo nazionalrazzista trascura il non tanto piccolo dettaglio che i nostri connazionali emigrati nel ‘900, tolti quelli in fuga dal fascismo durante il ventennio e tolti gli ex gerarchi fascisti nell’immediato dopoguerra, erano tutti “migranti economici”.

Come lo sono oggi i nostri giovani, che, formatisi qui, vanno a cercare lavoro all’estero (il che, secondo Confindustria, ci costa circa 15 miliardi all’anno, un punto percentuale di Pil annuo).

Ma nei loro confronti l’antibuonismo nazionalrazzista non pronuncia parole di rimprovero. Per fortuna, aggiungo io. Ma chissà che un domani, andando al governo, il nazionalrazzismo non possa tacciarli di antipatriottismo.

Un altro dettaglio trascurato dall’ antibuonismo nazionalrazzista

Secondo la propaganda nazionalrazzista, i richiedenti asilo, i rifugiati o i titolari di protezione internazionale o umanitaria, dunque, sarebbero troppo coccolati nel nostro Paese (che i nazionalrazzisti accusano di essere irrimediabilmente buonista).

Ebbene i rifugiati sono persone che fuggono dalla guerra o che sono state seviziate, torturate, picchiate, stuprate, discriminate o incarcerate perché non aderenti o non conformi ad una certa “ideologia”. Persone che hanno visto le loro case e i loro cari saltare in aria o che hanno assistito allo sgozzamento, alla decapitazione, alla fucilazione, allo stupro, alla castrazione, oppure al rogo di coniugi, sorelle, fratelli, genitori, amici, colleghi e vicini.

Secondo l’ antibuonismo nazionalrazzista si stava meglio quando si stava peggio

In terzo luogo, per l’antibuonismo nazionalrazzista evidentemente è un male se ai migranti di ieri non era offerto nulla, mentre ai richiedenti asilo di oggi è offerto un supporto.

Chissà, forse per l’antibuonismo nazionalrazzista andrebbe biasimato anche il fatto che un tempo la sanità pubblica non esisteva, mentre gli infortunati di oggi, almeno, possono andare gratis in un pronto soccorso. Forse per l’antibuonismo nazionalrazzista la scoperta degli antibiotici costituisce un’ingiustizia, in particolare verso tutti coloro che per via delle infezioni morirono o subirono amputazioni prima che, nel 1928, Alexander Fleming scoprisse, un po’ casualmente, la penicillina.

Alberto Quattrocolo

La strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri passa sopra il dolore delle vittime e dei loro cari

Su certa stampa e su certi social media è in corso un’insistente strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri (sul blog ormai sono diversi i post dedicati al tema del nazionalrazzismo). Si tratta di una comunicazione che non ha alcun riguardo per le persone che coinvolge: le vittime, coloro che ad esse vogliono bene e le popolazioni criminalizzate dalla retorica nazionalrazzista.

Partiamo dalle vittime.

Quando siamo vittime di una prepotenza, di un sopruso, di una violenza, ci capita di chiederci “perché?” E vorremmo chiedere all’aggressore proprio questo: Perché? Perché l’hai fatto? Come hai potuto? Non ti sei reso conto che sono un essere umano e non una cosa?

Da vittime di una violenza sentiamo il bisogno di una risposta a queste e ad altre domande che stanno su non dissimili registri. E abbiamo bisogno, quindi, di giustizia, di riparazione. Di una giustizia e di una riparazione che non sono solo quelle conseguibili nei tribunali.

Così, molto spesso non ci placa la più esemplare delle sanzioni detentive per il reo, né ci basta la sua condanna ad un risarcimento economico, per quanto cospicuo. Abbiamo bisogno di qualcosa di più e di diverso. Di un significato. Abbiamo bisogno di colmare una voragine, un vuoto di senso. Di trovare uno spazio di recupero. Anche di ritrovare la serenità derivante dal potersi (ri)fidare degli altri.

Ma non è per questo tipo di esigenze – morali, esistenziali, emotivo-affettive, relazionali, piscologiche e sociali – che esistono le procedure giudiziarie e le aule di tribunale[1].

Spetta ad altri pezzi della società interessarsi a queste dimensioni. In parte spetta anche alla politica. E la strumentalizzazione della sofferenza della vittima da qualsiasi parte arrivi, quale che sia l’intenzione con la quale è svolta, non soltanto non fornisce risposte a quelle domande e a quelle esigenze, ma rischia fortemente di ri-vittimizzare la persona offesa dal delitto e tutti coloro che patiscono con lei. L’effetto, infatti, può essere quello di sentirsi ancora una volta trattati come oggetti, essendo considerati soltanto come esempi, come numeri, insomma, come assi da calare sul tavolo della partita elettorale.

Così le affermazioni del deputato leghista Cristian Invernizzi (la proposta della castrazione chimica, l’accusa di corresponsabilità rivolta a chi è a favore dell’accoglienza) – a commento dello stupro dell’operatrice ventiseienne di una struttura di accoglienza nella Bassa Bergamasca, che ospita 31 richiedenti asilo – assai poco probabilmente possono risuonare in termini di vicinanza emotiva, di reale interesse umano per la vittima di quell’aggressione violentissima e oltraggiosa.

Che differenza tra le parole del deputato e quelle di Daniela Testa, la collega dell’educatrice che ha subito quella violenza sessuale, riferite dal Corriere della Sera! Da una parte un esponente politico che stimola emozioni violente e odio, dall’altra una persona che spiega e che ragiona.

Come non pensare anche alla signora Chinyery, la vedova di Emmanuel Chidi Namdi, il 36enne richiedente asilo, scampato alle carneficine di Boko Haram, che in Nigeria aveva ucciso i genitori della coppia e la loro figlioletta? Dopo la condanna di Amedeo Mancini, l’italiano che a Fermo aveva picchiato a morte Emmanuel, intervenuto in difesa della compagna dai suoi insulti razzisti, Chinyery ha rinunciato a ogni azione risarcitoria, in cambio dell’impegno del condannato a pagare i 5.000 Euro per il rimpatrio della salma. Poi ha dichiarato: «Non lo odio. Vorrei solo che avesse il coraggio di guardarmi e dirmi perché, però adesso è tardi»[2].

La superficialità delle analisi nazionalrazziste sulle violenze sessuali

Ciò che conta, per questa campagna nazionalrazzista, è dipingere tutti i migranti come probabili stupratori.

Perciò la strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri viene svolta con una superficialità impressionante.

Tale superficialità emerge, in primo luogo, dal fatto che il nazionalrazzismo limita il suo “discorso” ai dati disponibili, cioè a quelli relativi alle violenze denunciate. E ci si avventa sopra, asserendo che gli immigrati stuprano 4 volte di più degli italiani.

Ma trascura un piccolo particolare: la violenza sessuale è messa in atto soprattutto in famiglia e per lo più da maschi italiani.

È quasi nauseante dover andare a studiare i numeri, ma a volte tocca farlo, sperando di non risultare minimizzanti verso le sofferenze personali e familiari degli individui coinvolti.

Il Ministero dell’Interno ha diffuso i dati relativi ai primi 7 mesi dell’anno: 2.333 casi di stupro nel 2017 e 2.438 persone denunciate o arrestate[3]. Tra queste, 1.534 sono italiane e 904 straniere, dunque, è apparentemente vero che quasi 4 denunciati su 10 (esattamente il 37%) sono stranieri, ma non è vero che 4 su 10 sono immigrati[4].

Se consideriamo il totale degli immigrati, si ha che uno ogni 1.300 è stato denunciato per violenza sessuale. Il che significa un’incidenza non quadrupla, ma doppia[5]. Che è tanto, tantissimo, perché il numero dovrebbe essere zero. Come per gli italiani, del resto.

Inoltre, è discutibile il tentativo di ricondurre la maggior parte degli stupri commessi da stranieri a coloro che arrivano dalle coste africane sui barconi[6]. Come rileva il giornale on line TPI, «le nazionalità coinvolte in misura superiore non sono quelle a cui rimanda la retorica anti-migranti diffusa nel nostro paese, che accusa soprattutto persone provenienti sui barconi dalle coste dell’Africa. Per questo è più corretto parlare di stranieri in generale, non di migranti[7]».

La lacunosità dei dati ufficiali è taciuta dalla strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri

Naturalmente alla campagna d’odio nazionalrazzista non interessa granché considerare che i dati ufficiali sulle violenze sessuali denunciate possano non essere realmente rappresentativi delle caratteristiche del fenomeno. Otto casi su dieci restano ignoti. Quindi, conosciamo le caratteristiche degli autori e delle vittime soltanto di due casi su dieci. Chi sono le vittime e chi sono gli autori nell’80% dei casi? Non lo sappiamo.

• Le vittime potrebbero essere tutte donne italiane che si sono astenute dal denunciare dei violentatori immigrati ? Teoricamente è possibile.
• Potrebbe esservi anche nel sommerso la stessa distribuzione delle nazionalità degli autori di reato rilevata per gli stupri noti? È possibile.
• Ma è anche possibile che siano per lo più stupri commessi ai danni di donne italiane o straniere da parte di partner, ex partner, famigliari, amici o conoscenti. Sono, infatti, questi i casi in cui più rare sono le denunce. E, se così fosse, potremmo essere certi che responsabili degli stupri non siano, in realtà, in schiacciante maggioranza proprio gli italiani?
• Oppure, e non vi sarebbe da stupirsi, potrebbe anche darsi che gli immigrati siano stupratori esattamente nella stessa misura in cui lo sono gli italiani.

In tutti i casi, la questione riguarda la rappresentazione che il mondo maschile ha della donna. Ed è da folli, da disinformati o da malintenzionati affermare che ciò interessi soltanto le culture di provenienza degli immigrati.

Altre “piccole” dimenticanze della strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri

Vi sono alcuni aspetti sull’orribile fenomeno della violenza sessuale che la strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri non si cura di fare presente nella sua martellante propaganda. Ad esempio, nella campagna nazionalrazzista c’è un silenzio assordante sulle situazioni in cui la vittima non è italiana.

I clienti delle vittime della tratta sono perlopiù italiani

A proposito delle vittime straniere di stupro, come si spiega che alla propaganda nazionalrazzista non venga mai in mente di considerare le vittime della tratta a scopo di sfruttamento sessuale[8]?

I trafficanti e gli sfruttatori sottopongono queste giovani, spesso minorenni (ma c’è anche la tratta dei ragazzini ed è in crescita), a violenze di tutti i tipi, con un’intensità e una crudeltà inaudite. Ma queste ragazze sono anche stuprate, sia in senso letterale che in senso più ampio, dai clienti.

Naturalmente alla propaganda nazionalrazzista, intenta a promuovere l’idea del nero che aggredisce la donna bianca, come fa Forza Nuova con un suo recente manifesto, non conviene affatto far presente che a rendere possibile questo traffico di esseri umani sono gli italiani e gli europei. E non mi riferisco soltanto alla criminalità organizzata autoctona (Cosa Nostra, ad esempio), che pure in tale traffico è coinvolta parecchio e ci lucra tantissimo. Mi riferisco anche ai clienti. Perché, trattandosi di un mercato, anche in tale caso, senza domanda non ci sarebbe offerta.

Inoltre, come si potrebbe definire il rapporto sessuale di un uomo con una ragazza (spesso una ragazzina), a dir poco spaventata, costretta con ricatti di varia natura e con spietata violenza fisica a stare sulla strada per farsi caricare? Non è qualcosa di simile allo stupro anche l’atto compiuto dai clienti su queste giovanissime, costrette a prostituirsi? Clienti che, guarda un po’, sono quasi tutti italiani.

Occorre proprio ricordare che il codice penale punisce chiunque induca qualcuno a compiere atti sessuali “abusando delle condizioni di inferiorità fisica o psichica”? Si può negare che le ragazze vittime di tratta siano in condizioni di inferiorità fisica o psichica?

Se possiamo equiparare alla violenza sessuale i rapporti sessuali dei clienti con le ragazze vittime della tratta, come cambiano, allora, i numeri e le proporzioni su cui tanto si concentra il nazionalrazzismo per sostenere la naturale perversità degli immigrati?

Anche l’orribile primato del turismo sessuale tocca agli italiani

Ancora: se prendiamo in considerazione il turismo sessuale degli italiani, come cambiano, allora, i numeri? Cosa ci dice questo fenomeno rispetto all’inclinazione degli italiani allo stupro e alla pedofilia?

Come mai su questo schifoso fenomeno il nazionalrazzismo non compie le solite generalizzazioni e non propone castrazioni chimiche per i sex offenders? Perché la strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri trascura il fatto, segnalato tempo fa da Ecpat Italia, che gli italiani (per lo più uomini) sono ai primi posti come clienti di bambine e bambini fatti prostituire in Paesi del Terzo Mondo?

Ricordiamoci che, tra gli altri quotidiani, appena due anni fa, Il Giornale segnalava che l’Ente bilaterale nazionale del turismo (Ebnt) denunciava il primato italiano nel turismo sessuale: 80.000 italiani.

Diciamolo: ottantamila italiani che stuprano! A meno che qualcuno non voglia tirare in ballo anche in tal caso qualche grottesca scusa, sulla falsariga dell’aberrante teoria della vis grata puellae (t.l.: “la violenza è gradita alla fanciulla”).

Se applicassimo al turismo sessuale la generalizzazione compiuta dalla strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri ai danni degli immigrati, a quale conclusione dovremmo pervenire? Che tutti i maschi italiani sono pedofili stupratori?

Quale manifesto, sullo stile di quello di Forza Nuova, andrebbe confezionato in tal caso? Forse l’immagine di un bambino e di una bambina dalla pelle scura, aggrediti sessualmente da un uomo bianco, che ha il tricolore italiano stampato sulla camicia?

Sarebbe una rappresentazione degli italiani intollerabilmente ingiusta, volgarmente offensiva e diabolicamente perversa, oltre che di cattivissimo gusto. Come, mi permetto di dire, è intollerabilmente ingiusto, volgarmente offensivo, diabolicamente perverso e di cattivissimo gusto il manifesto di Forza Nuova.

Le donne straniere in Italia sono più vittime di quelle italiane

Marco Cobianchi su il Giornale del 24 settembre di quest’anno, citando il sito Truenumbers.it, scrive che le donne straniere sono più esposte di quelle italiane alla violenza, cioè allo stupro e al femminicidio. E lo stesso dicasi per i bambini stranieri.

Puntualizza Cobianchi che, «se si separa lo scandalo collettivo e la prurigine giornalistica dai fatti veri, si scopre che, in realtà, l’Italia è un Paese dove le donne sono infinitamente più rispettate che in altri Paesi o altre culture. Parlare di statistiche quando si tratta un tema così delicato può sembrare crudele, ma se si vuole capire che cosa succede nella pancia del Paese bisogna guardare i numeri e non i giornali che della esibizione del sangue fanno la loro linea editoriale».

Poco più avanti aggiunge:

«Il grafico in queste pagine spiega che le donne straniere sono vittime di omicidi 4 volte di più delle italiane. E che nel 1995 le donne straniere venivano ammazzate addirittura 17,5 volte di più. Chiaramente questa statistica non dice chi è l’autore di questi delitti, ma dice che l’Italia è un Paese molto più pericoloso per le donne non italiane che per le italiane. Idem per i bambini, come vedremo».

La strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri racconta solo la parte che serve a suscitare odio, paura e orrore verso l’immigrato.

Su ITALIAPATRIAMIA, il 20 settembre, si legge:

«Ennesimo caso di stupro, ormai è diventato un virus contagioso, questa volta tocca alla provincia di Bergamo. L’ennesimo atroce atto brutale è avvenuto stavolta in una struttura d’accoglienza per migranti dove vengono esaminate le richieste d’asilo. Le due bestie in attesa di asilo sono state arrestate dopo che il fatto è stato segnalato, il tutto avvenuto alle 10 di questa mattina».

Questo articolo di Italiapatriamia si guarda dal raccontare anche che in difesa dell’operatrice, aggredita da un richiedente asilo da poco arrivato dalla Sierra Leone, sono intervenuti altri due ospiti della struttura, cioè altri due richiedenti asilo, i quali hanno sfondato la porta del bagno in cui veniva consumata la violenza. Questo particolare, infatti, attenuerebbe almeno un po’ l’efficacia della campagna nazionalrazzista, volta a generalizzare un singolo comportamento delittuoso per criminalizzare tutti gli immigrati, richiedenti asilo inclusi, e tutti coloro che non la pensano come i nazionalrazzisti e che non svolgono ragionamenti razzisti.

Inoltre, l’articolo in questione rivela anche una scarsa conoscenza del sistema di accoglienza dei richiedenti asilo. Nelle strutture d’accoglienza non si esaminano le richieste di asilo. Tale compito spetta alle Commissioni territoriali per il riconoscimento della protezione internazionale. La struttura di accoglienza, come quella in cui si è verificata l’aggressione, invece, è il posto in cui i richiedenti asilo e i titolari di protezione internazionale sono ospitati e supportati.

La strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri gioca sempre la carta della generalizzazione

Il deputato leghista Cristian Invernizzi non potrebbe essere più esplicito. Si legge, infatti, su il Giornale che avrebbe affermato:

«Chi vuole far finta di non vedere lo scempio di questa falsa accoglienza di falsi profughi è responsabile quanto i carnefici. Subito castrazione chimica ed espulsione immediata per questi soggetti».

Quindi, la violenza sessuale di un individuo della Sierra Leone si presta immediatamente per qualificare tutti come falsi profughi e potenziali stupratori (da castrare). Chi vuole far finta di non vedere è co-autore della violenza, secondo la strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri. Che, però, ovviamente si guarda dal compiere analoghe generalizzazioni quando il reato è commesso da soggetti diversi da quelli che sono il bersaglio preferito della loro campagna d’odio.

Seguendo la logica Cristian Invernizzi, sarebbero falsi profughi e probabili stupratori anche i due ospiti della struttura di accoglienza accorsi a liberare la ragazza e a tentare di fermare l’autore della violenza? Sarebbero anch’essi meritevoli di espulsione?

Andrebbero castrati chimicamente ed espulsi, oltre ai membri del branco di Rimini – che ha stuprato anche una trans peruviana (la quale, chissà perché, viene sempre dimenticata nelle narrazioni nazionalrazziste, mentre è proprio colei che ha fornito la descrizione necessaria all’identificazione dell’unico maggiorenne del gruppo) -, anche:

• il ventitreenne del Bangladesh accusato di avere stuprato e rapinato una turista finlandese
• il giovane polacco ricercato per avere legato, picchiato e stuprato una signora tedesca senza fissa dimora
• il ventiseienne italiano, di Latina, arrestato con l’accusa di avere stuprato una giovane turista italiana in un bungalow
• i due carabinieri accusati di avere violentato due studentesse statunitensi a Firenze ?

Inoltre: se oltre il 60% degli stupri in Italia è commesso da italiani, allora andrebbero espulsi gli italiani, no?

No, ovviamente. Ma non perché sarebbe poco pratico e un tantino assurdo, ma perché, ci insegna la propaganda nazionalrazzista, c’è una innegabile superiorità etnico-culturale degli italiani. Afferma la strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri che, per la loro superiorità, gli italiani sono inconfrontabili con i brutti ceffi neri: tutti uguali e tutti animali, anzi bestie.

Ancora, sempre seguendo la logica sottesa alla strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri: se gli immigrati maschi sono tutti o quasi probabili stupratori, perché non espellere soltanto loro e lasciare tranquillamente risiedere in Italia le donne straniere, che certo non stuprano, ma semmai vengono stuprate?

Alla strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri non interessano i vissuti delle vittime

In realtà, il nazionalrazzismo non pare interessarsi un granché a come stanno, a come si sentono, a cosa vivono le vittime della violenza di genere o le vittime di reato in generale. Se così fosse, infatti, vi sarebbe una vicinanza nei confronti di tutte le vittime di violenza, manifestata con pari empatia, a prescindere dalla loro nazionalità e da quella del reo.

Ad esempio, rispetto alle due ragazze statunitensi di Firenze l’empatia di Matteo Salvini è stata davvero scarsina, mentre di non poco peso è stato il garantismo manifestato vero i carabinieri indagati. Un atteggiamento garantista che, in linea con una doppia morale nazionalrazzista, il segretario della Lega, però, non dimostra quando ad essere sotto accusa sono degli immigrati.

Nella strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri si mettono in giro anche delle bufale, ri-vittimizzando le due studentesse americane. Forse perché la loro “colpa” è quella di avere denunciato di essere state aggredite non da degli africani ma da due italiani e, per giunta, da due carabinieri. Così, si blatera di un’inesistente polizza assicurativa, che avrebbero stipulato le due ragazze contro lo stupro, e si fa circolare una foto fasulla che le ritrae nel mezzo di un festino alcolico[9].

Sui fatti di Rimini, dunque, si scatena la propaganda anti—immigrati del nazionalrazzismo, che mortifica in primo luogo le vittime, insistendo anche sulla pruderie di particolari irrilevanti. Nel caso di Firenze, invece, la propaganda nazionalrazzista si sposta (apertamente o sommessamente) al fianco degli indagati e rivela un atteggiamento giustificazionista, che essa non ammetterebbe mai per altri indagati o imputati. E la campagna nazionalrazzista non si cura del fatto che, con questi argomenti giustificazionisti, è come se ri-violentasse le due studentesse, accusandole, esplicitamente e implicitamente, di essersela cercata.

In realtà, riesce davvero difficile capire qual è la reale differenza tra questo atteggiamento nazionalrazzista, di colpevolizzazione delle due giovani vittime americane, e quello, gravissimo, di quel mediatore culturale che su Facebook scrisse: «nel corso della violenza la donna poi diventa calma e gode come in un rapporto sessuale normale».

Alberto Quattrocolo

[1] In questi giorni non si può non aggiungere che anche sul fronte della risposta giudiziaria, talvolta, la delusione può essere massima e dolorosissima: Repubblica riferisce che una sedicenne, dopo le violenze subite dal padre, nel 2001 era stata in una casa per minori a Torino dove fu abusata e drogata proprio dall’educatrice del centro, ma dopo 16 anni di lungaggini giudiziarie, la Corte di Cassazione la sera del 21 settembre di quest’anno, ha riconosciuto la prescrizione dei reati a carico degli imputati (l’educatrice, il marito e un amante di costei).

[2] Tanto per non farle mancare nulla del peggio di cui noi esseri umani siamo capaci, dopo così tanta violenza subita, qualcuno ha anche creduto opportuno colpire ancora con insulti razzisti Chinyery. E si è trattato di un poliziotto. Tale puntualizzazione non intende significare che tutti i poliziotti sono dei razzisti violenti, ma che lo è stato quel singolo soggetto. E’ bene precisarlo per segnare la differenza con la logica nazionalrazzista, così incline alla generalizzazione dei deprecabili atti di singoli individui quando questi sono immigrati, come nel caso della strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri.

[3] Nello stesso periodo del 2016 erano 2.345, quindi a differenza degli altri reati, diminuiti del 12%, questa fattispecie criminale è sostanzialmente rimasta invariata.

[4] Poi, la strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri, affermando di compiere un esame accurato dei dati, in realtà, non approfondisce granché. Infatti, facciamo due conti senza pregiudizi:

• Il 99% degli stupri è commesso da persone di età compresa tra i 20 e i 40 anni. Trascuriamo allora quell’1%.
• I cittadini italiani di sesso maschile, residenti in Italia, di età compresa tra i 20 e i 40 anni sono 4.167.924 (inclusi gli stranieri, il totale della popolazione maschile residente in Italia di quella fascia di età è 5.091.944)
• Se sono italiani quelli che hanno commesso i 1.534 stupri denunciati, allora vuol dire che, su poco più di 4 milioni di maschi italiani (usi gli stranieri), a stuprare sono uno ogni 2717 individui.
• Invece i 904 stupri commessi dagli stranieri equivalgono a uno stupratore ogni 1022 stranieri presenti in Italia.

L’incidenza degli stranieri accusati di stupro rispetto agli italiani, dunque, non è quattro volte tanto, come dice la strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri. Ma è vero che è, comunque, molto di più: 2,65 volte in più.

[5] Infatti, va considerato che il gruppo di quei 904 stranieri denunciati include all’incirca un 21% di persone che non sono migranti,  coloro contro cui si scaglia la strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri, ma sono stranieri per varie ragioni presenti in Italia (studenti, turisti, ecc.). Quindi sono 703 gli stupri che sarebbero stati commessi da immigrati. Roberto Saviano su L’Espresso evidenzia quest’aspetto, che di per sé sarebbe lampante: «Demoskopica scrive che il 61 per cento di italiani è seguito dall’8,6 per cento di romeni, dal 6 per cento di marocchini, dall’1,9 per cento di albanesi e dall’1,3 per cento di tunisini. Da questo calcolo resta fuori un buon 21,2 per cento. Stranieri anche loro? Di dove? Nel mondo non sono solo i migranti a viaggiare… ma che importa, quello che doveva passare è che vengono dal mare a prendere il nostro lavoro e a violentare le nostre donne». Tra quel 21,2% di violenze sessuali commesse da stranieri non immigrati rientrano casi come quello dell’israeliano che ha tentato di violentare una turista belga, ventenne, sull’Aracoeli, a Roma.

[6] Gian Maria De Francesco su Il Giornale cita un rapporto relativo agli anni tra il 2010 e il 2014 e pubblicato a novembre 2016 dal gruppo di ricerca italiano Demoscopika, dove si legge: che dopo gli italiani i più denunciati per stupro sono i romeni (8,6%), i marocchini (6%), gli albanesi (1,9%) e i tunisini (1,3%). Se proprio si vogliono fare discutibilissime e rapide connessioni tra il reato, l’autore, la sua patria di provenienza e la sua cultura di appartenenza, si dovrebbe annotare che quell’8,6% delle violenze sopra citato è attribuito cittadini comunitari (essendo la Romania nell’Unione Europea e all’interno di Schengen). Cioè a uomini che sono probabilmente di fede e cultura cristiane (la popolazione romena è al 99,6% di religione cristiana). Quindi, quell’8,6% è costituito da persone che non c’entrano nulla con gli sbarchi. E c’entrano ancora di meno con lo Ius Soli. Sempre seguendo queste improprie logiche classificatorie, e ammesso che quegli autori di stupri che sono di origine marocchina, albanese e tunisina siano tutti musulmani, costoro, messi insieme fanno il 9,2% dei denunciati per stupro.

[7] Si riportano le nazionalità delle persone sbarcate al 31 luglio 2017: Nigeria, 16.317; Bangladesh, 8.687; Guinea, 8.631 Costa d’Avorio; 7.905, Mali, 5.526; Gambia, 5.465; Senegal, 5.366; Eritrea, 5.325; Sudan, 4.882; Marocco, 4.632; Ghana, 3.520; Pakistan, 2.390; Somalia, 2.327; Camerun, 1.991; Siria 1.939;  altre, 10.310. Totale: 95.213.

[8]  Il maggior numero di vittime di tratta proveniente da paesi extraeuropei presenti in Italia arriva dalla Nigeria, mentre il paese comunitario da cui proviene il maggior numero di vittime è la Romania.  Tra le altre nazioni prevalenti figurano Egitto, Bangladesh, Ghana, Tunisia, Senegal, Moldavia, Brasile, Marocco, Cina e Albania.

[9] Sul sito Se Non Ora Quando – Torino si pone in evidenza come rispetto ai fatti di Rimini e di Firenze vengano applicati due pesi e due misure da parte di quella che io ho definito la strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri: «in entrambi i casi al centro del sentimento collettivo dovevano esserci le vittime: una ragazza polacca e una trans peruviana, due studentesse americane. E invece no».

Dove eravamo quando…?

Dove eravamo quando ci fu l’attacco alle Torri Gemelle l’11 settembre del 2001? Tutti ce lo ricordiamo. Dove eravamo il 16 marzo 1978, quando in via Fani, a Roma, fu sequestrato Aldo Moro, oppure quando saltò in aria la stazione di Bologna e quando vi fu la strage di Ustica? Tutti coloro che erano abbastanza grandicelli per capire se lo ricordano. Dove eravamo quando fu ucciso, a Dallas, il 22 novembre del 1963, il presidente degli Stati Uniti, John F. Kennedy? E quando, cinque anni dopo, furono assassinati suo fratello Robert e un paio di mesi prima, il 4 aprile del ’68, il reverendo Martin Luther King, premio Nobel per la pace? Tutti gli americani e molte persone nel mondo se lo ricordano. Dove eravamo quando Neil Armstrong fece un piccolo passo per un uomo ma un grande balzo per l’umanità o quando il “rivoltoso sconosciuto” in piazza Tienanmen fronteggiava i carri armati? Tutti se lo ricordano.

Certi momenti coinvolgono tutti

Certi momenti ci coinvolgono tutti a prescindere dal luogo in cui avvengono. Si fissano nella memoria collettiva. E quando si tratta di fatti di sangue, feriscono e offendono su larga, larghissima, scala. Quando, il 6 gennaio del 1980 un killer mafioso assassinò il presidente della Regione Sicilia Piersanti Mattarella, quando, il 3 dicembre ’82, nella strage di Via Carini, a Palermo, furono uccisi da killer mafiosi il generale Carlo Alberto Dalla Chiesa, la moglie Emanuela Setti Carraro e l’agente di scorta Domenico Russo, oppure quando il 30 aprile dello stesso anno Cosa Nostra uccise Pio La Torre e Rosario di Salvo, tutti gli italiani si sentirono coinvolti. Le stragi di Capaci e di Via D’Amelio ci ammazzarono un po’ tutti. Dove eravamo in quel 23 maggio e in quel 19 luglio del ’92? Anche se non lo ricordiamo esattamente, rammentiamo bene quel che provammo. L’angoscia, il dolore, la rabbia, l’orrore, l’impotenza. Dove eravamo? In realtà, eravamo là, in quell’isola che sanguinava per conto di tutta l’Italia. Eravamo là, anche se distanti centinaia o migliaia di chilometri. Ci sentivamo là. Eravamo vicini con la mente e con il cuore.

Dove eravamo quando il piccolo Alfredino Rampi era imprigionato nel pozzo e cercavano di salvarlo? È facile rispondere: eravamo davanti alla TV. Angosciati, trepidanti e infine tristissimi. Addolorati e commossi, eravamo lì.

Dove siamo ora?

Dove siamo ora che tanti piccoli Alfredini muoiono nel grande pozzo del Mediterraneo o nel pozzo deserto del Sahara? Siamo altrove. Perché? Perché per noi quei bambini non sono Alfredino. Sono numeri. Quei bambini, quelle donne, quegli uomini non sono che una cifra, dei non-soggetti. Dei non-umani. Dove eravamo? Forse ce lo chiederemo tra 15 o 20 anni, magari di meno. Non c’eravamo.

Perché? Perché per noi non c’erano quei bambini, quelle donne, quegli uomini. Non c’erano mai stati. Se per noi ci fossero  stati, se per noi fossero esistiti, in quel lontano, ma forse non così lontano, 2017 (dall’inizio dell’anno 2.542 migranti hanno perso la vita nel viaggio verso l’Europa e, di questi, 2.369 nel Mediterraneo Centrale tra il Nord Africa, la Libia e l’Italia), noi ci saremmo stati per loro. Li avremmo sentiti come persone e non come migranti e basta. Li avremmo sentiti come esseri umani in carne e ossa, con un cuore e un cervello, e non come una massa di alieni, come una seccatura o un’intrusione.

In tanti, in troppi, eravamo altrove

Ma dove eravamo nel 2017 o nel 2015, oppure nel 2013? In tanti, in troppi, eravamo altrove.

Eravamo stati vicini ai cecoslovacchi durante “la primavera di Praga” e, ancor più che vicini, pieni di indignazione e magone, quando i carri armati sovietici la schiacciarono. Eravamo stati vicini agli ungheresi nel ‘56 e poi eravamo stati solidali con Lech Walesa e Solidarność.

Condannavamo il Muro di Berlino ed eravamo vicini ai tedeschi della Germania Orientale quando tentavano di scavalcarlo (in circa 20 anni 133 furono le persone uccise dalla polizia di frontiera della DDR mentre tentavano la fuga).

Ma non eravamo altrattanto vicini ai 360 in fuga dall’Eritrea, cioè dal regime dittatoriale di Isaias Afewerki, che persero la vita nel naufragio del 3 ottobre 2013 a poche miglia da Lampedusa (368 morti acclarati e circa 20 dispersi). E, l’11 ottobre dello stesso anno, temo, ci sentimmo solo un po’ vicini ai 268 siriani morti affogati (tra questi 60 erano bambini). Eppure anche costoro erano in fuga da un regime non meno odioso di quello comunista della Repubblica Democratica Tedesca o degli altri stati appartenenti al Patto di Varsavia. Anzi, la situazione della Siria è senza dubbio più tragicamente sanguinosa di quella della Germania comunista.

Je suis Charlie, dicevamo anche noi. E ci siamo sentiti vicini alle vittime, e ai loro famigliari, di tutti gli attacchi terroristici commessi in Europa. Ma la strage di Nassiriya del 14 settembre di quest’anno, costata la vita a più di 80 persone, non figura nelle prime pagine di molti giornali.

Tutt’altro che indifferenti siamo stati rispetto alla sofferenza e poi alla morte del piccolo Charlie Gard, avvenuta a fine luglio di quest’anno, ma lo siamo rispetto ai più di 200 bimbi morti nel Mediterraneo nel 2017.

Avevamo i nostri guai

Potremmo tentare di giustificarci dicendo che stavamo lavorando o che stavamo cercando lavoro. Che c’era la Crisi. Che tenevamo famiglia. Che non è possibile essere ovunque e sentirsi vicini a tutti. Potremmo dire che avevamo i nostri guai. E sarebbe tutto vero.

Ma quante volte, pur tenendo famiglia, pur essendo occupati, o disoccupati in cerca di lavoro, pur presi da un bel po’ di guai, ci siamo stati per gli altri, per quelli più inguaiati di noi? Tante volte. E in molti casi siamo stati vicini non soltanto con le emozioni, ma anche con il corpo. Durante e dopo tante catastrofi ci siamo stati per coloro che soffrivano, morivano o erano morti. Abbiamo spalato fango da strade, case e negozi di altre città, abbiamo levato macerie di case non nostre. Abbiamo cercato superstiti, dispersi e morti sconosciuti. Abbiamo organizzato o partecipato a raccolte fondi.

Dove eravamo in quei casi? C’eravamo? Sì, eccome.

Forse si potrebbe iniziare a vederci e a sentire un po’ di più

Nel 2027 o nel 2032, i nostri figli, neonati e bimbi di oggi, saranno adolescenti, e forse ci chiederanno dove eravamo dieci o quindici anni prima. Cioè, in quegli anni di annegamenti, sfruttamenti, torture, tratte, campi profughi, campi di concentramento e crimini vari contro l’umanità. Sarebbe meno pesante, allora, meno schiacciante come responsabilità, poter rispondere: «Dapprima, per un bel po’ di anni, non ci siamo stati. Non li sentivamo come esseri umani, ma come alieni, come cose ingombranti. Non li volevamo vedere. Non li volevamo sentire. Poi, è capitato che, guardandoci in faccia, non ci siamo più piaciuti un granché. E non ci piaceva quello che veniva fatto, detto e scritto da alcuni politici e da tanti elettori[1]. Guardando te, che eri un affarino così piccolo, forte e indifeso allo stesso tempo, a me, per esempio, è scattato qualcosa dentro. Ho pensato che non volevo lasciarti lo stesso mondo in cui stavo vivendo. Così, poi, in qualche modo, a ciascuno per motivi forse anche molto personali, è successo di aprire gli occhi. E li abbiamo sentiti come esseri umani. Allora abbiamo agito come esseri umani. E ci siamo sentiti degli esseri umani».

E poi cos’è successo?

«Cosa avete fatto?», potrebbe chiederci nostra figlia o nostro figlio.

Forse risponderemo: «Cose piccole. Abbiamo iniziato a disapprovare esplicitamente chi faceva discorsi razzisti. Abbiamo detto che non parlavano a nostro nome coloro per i quali i migranti andavano scacciati con le ruspe o ricacciati in mare. Abbiamo anche inviato alcune decine di milioni di mail ai nostri sindaci e ai presidenti regionali, al Presidente della  Repubblica, al Presidente del Consiglio e ai Presidenti della Camera e del Senato, scrivendogli che per noi i migranti non erano marziani ma esseri umani e che pretendevamo che come tali fossero rispettati ».

«Tutto qua? ».

«Be’, sembra poco ma non lo è. Ma, sai, la cosa più importante è che abbiamo iniziato a interessarci davvero e a tentare di capire in che mondo viviamo. Abbiamo cercato di vedere i collegamenti tra i fatti che accadono».

«E cosa avete capito?».

Abbiamo capito dove eravamo

«Non tutto, ma alcune cose, forse, sì. Ad esempio, che le sofferenze, le diseguaglianze, la disoccupazione e le ingiustizie sociali non c’entravano nulla con gli sbarchi e con la presenza degli stranieri. Che, quando la coperta è corta, occorre accertarsi del fatto che davvero non basti a scaldare tutti e che, se è davvero così corta, occorre capire perché lo è e non bisogna spingere l’altro fuori al freddo, ma semmai procurarsi una coperta più grande.

«Tutto qui?».

«No, abbiamo anche pensato che quelli che ci dicevano che i migranti andavano respinti e aiutati a casa loro trascuravano di dirci che sarebbe già stato importante non fregarli a casa loro, magari in nome di irragionevoli ragioni di Stato. Ci è venuto il dubbio, infatti, che, forse, forse non occorrerebbero grossissimi aiuti se si smettesse di fregarli a casa loro. E se si smettesse di fare affari e appoggiare quelli che li fregano. Affari che, poi, sul lungo periodo, sono davvero pessimi per tutti».

«Ci avete visto chiaro finalmente?».

«Insomma, più che altro abbiamo iniziato a vedere le cose nella loro complessità. Abbiamo riconosciuto con quanti e quali incantesimi eravamo stati distratti, manipolati e ingannati. E abbiamo riconosciuto quanto eravamo noi stessi corresponsabili di queste distrazioni, di questi inganni e di queste manipolazioni».

«Ok, ma, poi, cos’è successo?».

Ci siamo ricordati dei nostri valori

«Poi non ci sono più state ragioni, cioè scuse, per trattarli come criminali o, ancora peggio, come rifiuti da smaltire. Ci siamo ricordati dove vivevamo, cioè dei nostri principi e di quanto c’era voluto, quanto s’era lottato perché si affermassero».

«Quali? ».

«Quelli scritti nella Costituzioni, ad esempio. Cioè, che tutti gli uomini sono uguali e meritano di essere rispettati. Che sono riconosciuti i diritti inviolabili dell’uomo e che la Repubblica concede l’asilo a tutti coloro che provengono da posti in cui non sono garantite quelle libertà democratiche che sono garantite nel nostro Paese. E che a tutti è richiesto l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale».

«E quindi?».

«Quindi le cose sono cominciate a cambiare. A cambiare davvero».

«In meglio?».

«Beh, questo dimmelo tu».

 

Alberto Quattrocolo

[1] Altrove ho parlato di nazionalrazzismo e di socialrazzismo.

Secondo la propaganda nazionalrazzista la principale causa dell’inadeguatezza dello stato sociale è il fenomeno migratorio.

Il trasformare i migranti in capri espiatori e il demonizzare coloro che ne riconoscono l’umanità come se fossero traditori e corrotti, attraverso campagne di odio variamente sviluppate, sembrano costituire aspetti centrali della propaganda nazionalrazzista (in un altro post avevo definito nazionalrazziste quelle organizzazioni che svolgono una politica tesa a stimolare e manipolare la rabbia e la frustrazione degli italiani, in particolare, di chi soffre per il disagio sociale, sollecitando paura e odio per i migranti).

Si tratta di una strategia che pare funzionare assai bene dal punto di vista dell’acquisizione del consenso, stando almeno ai sondaggi di ieri (2016) e di oggi (anche se alcuni importanti partiti o movimenti nazionalrazzisti presenti in Europa non hanno brillato particolarmente in alcune recenti consultazioni elettorali).

Del resto, dopo oltre dieci anni di crisi economica (non va scordato che è iniziata in realtà già nel 2008, per poi esplodere nel 2011) e dopo circa tre decenni di progressiva riduzione delle garanzie sociali, non è così sorprendente che possa funzionare.

Molto spesso si è rivelata efficiente ed efficace nella lotta politica l’identificazione di un nemico determinato, ben visibile, su cui stimolare la proiezione di rabbie e frustrazioni, senso di impotenza e delusioni, senso di ingiustizia e di insicurezza, paura e angoscia.

Com’è noto, del resto, funzionò perfettamente tale operazione in Germania, permettendo ad Adolf Hitler di andare al potere e di esercitarlo su quasi tutta l’Europa. Il nazionalsocialismo tedesco scelse come nemici del popolo, descrivendoli come colpevoli delle sue sofferenze, gli ebrei, i comunisti, i socialdemocratici, i democratici e i liberali.

Oggi, secondo la propaganda nazionalrazzista, tra i principali fattori causali del disagio sociale, e pertanto tra i principali nemici, vi sono i migranti e coloro che li rispettano in quanto esseri umani.

La superficialità della propaganda nazionalrazzista sui temi sociali

Impressiona il livello di superficialità  della propaganda nazionalrazzista sulle questioni relative allo stato sociale.  Tra le cause del disagio non vi sarebbe la crescita delle diseguaglianze, che, come spiega l’Istat, rende i pochi ricchi ancora più ricchi, impoverisce la classe media, e aumenta drammaticamente il livello di povertà, ma il fenomeno migratorio. Cioè, sarebbero i più poveri ad impoverire ed emarginare i meno poveri.

Pare, inoltre, che l’interesse nutrito dal nazionalrazzismo per il Welfare sia più fumo che arrosto. E ciò, in qualche modo segna una differenza tra i nazionalrazisti e i socialrazzisti.

In un precedente post avevo proposto tale definizione per coloro, che non solo temono, ma addirittura odiano i migranti e palesano tale sentimento con particolare violenza, in vari modi, a partire dai social, ritenendoli una minaccia non solo per la loro sicurezza ma anche per la conservazione dello stato sociale: per i socialrazzisti eliminando i migranti le garanzie dello stato sociale sarebbero assicurate e perfino rinforzate per gli italiani. I socialrazzisti sono persone su cui la propaganda nazionalrazzista  punta molto per incrementare i suoi consensi, estendendoli al di fuori della cerchia dei razzisti da sempre.

La parzialità nella propaganda nazionalrazzista sullo stato sociale.

Un tema su cui costantemente insiste la propaganda nazionalrazzista è quello dell’incidenza dei migranti sulla spesa sociale. Si tratta di una clamorosa distorsione della realtà. Infatti, a seconda del metodo di calcolo, nell’ultimo anno per cui si ha il dato, il 2014, come spiega il Dossier statistico immigrazione, il gettito fiscale e contributivo versato dagli immigrati in Italia è superiore di 1,8 o di 2,2 miliardi di euro rispetto alla spesa pubblica destinata all’immigrazione[1].

Naturalmente la propaganda nazionalrazzista si guarda bene dal fare osservare che le principali voci di spesa pubblica italiana sono sanità e pensioni, che sono rivolte principalmente alla popolazione anziana, che è italiana[2].

Secondo la propaganda nazionalrazzista, poi, gli immigrati rubano il lavoro. Questa “teoria” non tiene conto di alcuni particolari: i 2,3 milioni di occupati stranieri (pari al 10,8% degli occupati totali) si concentrano in pochi settori e professioni scarsamente qualificate (soprattutto come personale non qualificato nei servizi domestici e di cura e come operai edili) e non paiono avere grosse chances per crescere[3]. Il fatto è che per gli immigrati il permesso di soggiorno è legato al lavoro, perciò devono lavorare e non possono essere selettivi nella loro ricerca lavorativi. E ciò concorre a creare non pochi effetti discriminatori[4]. D’altra parte, non possono permettersi di rimanere inattivi, non avendo altri redditi, né supporto familiare.

Anche la retorica secondo la quale “tolgono la casa” agli italiani va messa in discussione: la propaganda razzista, tutta presa dall’esaltare la “concorrenza” degli immigrati su questo bene scarso, tralascia di spiegare che “la casa” si assegna in base a condizioni socio-economiche di oggettivo bisogno[5].

La natura contraddittoria dello stato sociale nella propaganda nazionalrazzista

Del resto il nazionalrazzismo è in sé alquanto incompatibile con i valori a fondamento dello stato sociale configurato dalle democrazie liberali moderne. Libertà, uguaglianza formale e uguaglianza sostanziale, anche nei termini di pari opportunità, sono principi per la cui realizzazione effettiva è stato concepito lo stato sociale. E il suo fine è perseguire l’integrazione e l’inclusione nella società di tutti, nessuno escluso.

Il nazionalrazzismo, invece, ripudia proprio l’integrazione e l’inclusione. E la stessa idea di tutela o ricostruzione del legame sociale, alla base delle politiche sociali delle liberal-democrazie, è ammessa dal nazionalrazzismo soltanto nella prospettiva di una solidarietà riservata ai membri della nazione.

Così, la crisi del senso di appartenenza alle istituzioni che pervade grande parte della popolazione, viene nel nazionalrazzismo ad essere sfruttata proprio nella sua matrice di sofferenza sociale, ma non per rimediarvi, bensì, per rimpiazzarla con un nuovo sentimento di appartenenza: quello alla nazione. All’interno di questa, peraltro, anche la solidarietà sociale perde la sua connotazione di diritto e di dovere.

Quelli proposti dalla propaganda nazionalrazzista più che diritti sociali sembrano privilegi

Infatti, quale stato sociale è quello in cui i diritti sociali sono riconosciuti solo ad alcuni e non ad altri in analoghe o peggiori condizioni di disagio? Quale stato sociale è quello in cui si afferma l’idea che non si deve salvare la vita di un uomo, una donna o un bambino che stanno affogando solo perché non appartengono alla nazione? Che tipo di stato sociale è quello che non si connette con i diritti civili e politici?

La risposta a tali quesiti è che non è uno stato sociale. Non lo è nel senso della nostra Costituzione. È, invece, un insieme di privilegi accordati strumentalmente per incrementare o per conservare il consenso popolare.

L’abbiamo già visto in tante, troppe, esperienze di totalitarismo di sinistra e di destra. Si chiamavano diritti sociali, ma erano qualcosa di diverso, poiché i diritti o sono per tutti o non sono. Altrimenti si tratta non di diritti ma di privilegi concessi in virtù di politiche discriminatorie, una sorta di grotteschi premi-fedeltà. Non è a questo tipo di stato sociale che pensavano i nostri padri costituenti quando scrivevano la Costituzione. Infatti, si legge nell’art.2 che la Repubblica non soltanto garantisce i diritti inviolabili dell’uomo ma “richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale”.

Quando si esclude un gruppo dal sistema del Welfare si creano le premesse per escluderne poi altri

D’altra parte, la politica nazionalrazzista di esclusione del migrante da ogni forma di solidarietà, nel caso in cui vi fosse un governo nazionalrazzista, potrebbe tranquillamente essere seguita da una riduzione dei diritti sociali per altre categorie di persone domani.

Nel momento in cui si dà il via alla discriminazione, nel momento in cui la si legittima, la diga può dirsi crollata per sempre.

Se quest’anno viene  negato ogni tipi di sostegno sociale ai rifugiati e ai richiedenti asilo, l’anno venturo potrebbe toccare alle persone LGBT, alle coppie di fatto o a quelle che hanno meno di due figli: quest’ultima ipotesi richiama qualcosa di già visto nel ventennio fascista. Ma le altre ipotesi sono meno fantasiose di quanto possa apparire a prima vista. Specie, considerando la visione rigidamente conservatrice dei costumi che spesso il nazionalrazzismo esprime (una recente notizia del sindaco di Pontida pare andare decisamente in tale direzione)

 

La “storica” scarsa attenzione allo stato sociale delle organizzazioni nazionalrazziste

Forse la mancata accuratezza della discussione sui temi dello stato sociale, seriamente inteso, da parte dei nazionalrazzisti potrebbe avere avere “radici storiche”. Infatti, alcune forze nettamente nazionalrazziste e altre che lo sono di meno (ma spesso senza remore cavalcano la propaganda nazionalrazzista) fino a  4 o 5 anni fa sostenevano convintamente la teoria “più mercato, meno stato”. E per “meno stato” intendevano esplicitamente dire: “meno stato sociale”.

Una parte dei nazionalrazzisti di oggi, che si dicono preoccupati per gli effetti dell’immigrazione sul Welfare, quindi, fino a ieri proponevano in campagna elettorale e realizzavano, quando erano al governo, una politica di tagli (lineari) alla spesa sociale. Banalizzavano le teorie keynesiane e demonizzavano chi ne richiamava l’attualità, definendoli “partiti delle tasse”, del “più stato e meno mercato”[6].

Sembra, quindi, poco probabile che non soltanto vi sia, nella prospettiva del nazionalrazzismo, un’idea di politica sociale corrispondente ai bisogni e alle dinamiche della società attuale, ma anche una corrispondenza con quanto, magari pure in termini informi, in termini di attese e di preoccupazioni è al centro del socialrazzismo.

 

La capacità di condizionamento politico della propaganda nazionalrazzista

Se il nazionalrazzismo è rinvenibile in termini integrali in precisi movimenti e partiti politici, la capacità di condizionamento politico della propaganda nazionalrazzista va ben oltre. In particolare, sembra che riesca ad incidere sui temi dello stato sociale, dei diritti civili e della sicurezza.

Mi pare che comportamenti e politiche di ispirazione nazionalrazzista siano riscontrabili anche nei partiti per i quali il razzismo è un odioso disvalore. Un ruolo non irrilevante probabilmente è giocato dall’influenza del crescente socialrazzismo, 

Un esempio è fornito dalla presa di posizione della sindaca di Podigoro. Ma altri esempi possono rivenirsi all’interno delle polemiche interne allo stesso Consiglio dei Ministri tra il ministro Minniti e il ministro Delrio e di quelle tra il primo e il ministro Orlando, ma vi sono state anche quelle tra Marco Minniti e il sindaco di Firenze, Dario Nardella, e ancora tra il Ministro dell’Interno e Gino Strada.

Quella di Podigoro pare essere una di quelle situazioni in cui la leadership politica non ascolta la pancia dei cittadini per coglierne paure e rabbie, per elaborarle e per poi parlare alla loro testa. Sembra uno di quei casi in cui l’azione politico-amministrativa è direttamente condizionata dalla pancia dei cittadini (si possono considerare al riguardo i pensieri sviluppati in un altro post)[7].

Episodi come quelli di Podigoro, le esitazioni in seno alla maggioranza di Governo relative al disegno di legge sul cosiddetto Ius Soli temperato[8], l’astensione del Movimento Cinque Stelle, la contrarietà di Forza Italia e gli attacchi delle altre opposizioni di destra, insieme alle tante polemiche sull’operato delle imbarcazioni delle ONG, procurano una forte impressione circa la reale influenza della propaganda nazionalrazzista. Un’impressione ancor più forte di quanto non sia quella derivante dai sondaggi.

Alberto Quattrocolo

 

[1] È vero che la spesa per il welfare e i costi sociali dell’integrazione sono sostenuti principalmente a livello locale (casa, sanità e asili nido), mentre il gettito fiscale e quello contributivo (con l’eccezione dell’Irpef regionale e comunale),  essendo destinati a livelli centrali risultano meno rilevabili a livello locale, ma occorre tenere presente che anche quando la propaganda nazionalrazzista denuncia una presenza eccessiva di stranieri nelle strutture sanitarie, trascura di segnalare che l’80 per cento della spesa sanitaria è rivolta agli anziani, cioè ad italiani.

[2] Se si sommano le diverse voci (sanità, scuola, servizi sociali, casa, giustizia, accoglienza e rimpatri e trasferimenti economici) del 2014 si arriva a 14,7 miliardi di euro, pari a circa l’1,8 per cento del totale della spesa pubblica italiana, di tali quasi 15 miliardi la spesa relativa all’accoglienza dei richiedenti asilo (che rientra all’interno della voce “ministero dell’Interno”, e che include non soltanto l’accoglienza, ma anche i rimpatri e la lotta all’irregolarità) ammontava in quell’anno 1 miliardo di euro. Importo aumentato  a oltre 3 miliardi a seguito dell’aumento degli sbarchi nel 2015 e 2016 (e a oltre 4 miliardi, nel 2017), ma questi sono in corso di ridimensionamento nella seconda parte del 2017. Ora, dando un’occhiata alle entrate balza all’occhio un altro aspetto taciuto dalla propaganda nazionalrazzista: le entrate. Qui le voci principali sono il gettito Irpef e i contributi previdenziali (che contribuiscono al sostegno della spesa pensionistica, pur non essendo una vera e propria imposta). Chi obietta sull’inserimento dei contributi come voce di entrate, non considera che circa 2,3 milioni d’immigrati pagano i contributi e che ogni anno migliaia di essi tornano ai loro paesi lasciando una parte di contributi sociali in Italia, che non vengono più riscossi, per un valore di 375 milioni di euro all’anno. Inoltre soltanto 26 mila prendono una pensione previdenziale e solo 38 mila ricevono una pensione di tipo assistenziale. E poi vi sono l’imposta sui consumi, sui carburanti, le entrate del lotto e delle lotterie, le imposte sui permessi di soggiorno e sulle acquisizioni di cittadinanza: sommando il tutto si arriva 16,9 miliardi di euro, di cui 10 miliardi versati dagli immigrati. Rispetto alla spesa che era di circa 15 miliardi, l’avanzo positivo è di 2,2 miliardi di euro.

[3] Peraltro, le ricerche empiriche hanno smentito o almeno molto ridimensionato, la supposta competizione tra italiani e stranieri per il lavoro. I dati, anzi mostrano che gli occupati stranieri si concentrano nel settore dei servizi alla persona (il 28,9%), nell’industria (18,4%) e nelle costruzioni (13,3%), mentre gli italiani lavorano prevalentemente  nell’istruzione/sanità e pubblica amministrazione (22,1%) e nell’industria (20,4%), ma con ruoli differenti da quelli degli stranieri, e nel commercio (15,6%). Per quanto riguarda le professioni gli stranieri hanno il peso maggiore nei servizi domestici, dove rappresentano il 72,7% degli occupati.

[4] Spiega una ricerca della Fondazione Moressa che gli stranieri mediamente dovrebbero lavorare 80 giorni in più per avere la stessa retribuzione degli italiani. E ciò non dipende dal fatto che sono meno preparati, ma perché ghettizzati in professioni di scarso livello. Infatti, con l’arrivo della Crisi il tasso di occupazione degli stranieri è infatti sceso dal 67,1% al 58,1%, mentre gli italiani sono scesi dal 58,1% al 55,3%.

[5] Al riguardo la propaganda nazionalrazzista si guarda dal ricordare che mediamente solo il 20 % degli immigrati è proprietario di casa, contro l’80 % degli italiani e che il reddito medio di un immigrato corrisponde al 63 % di quello di un italiano.

[6] Chiamavano comunisti i sostenitori della preservazione o dell’incremento dello stato sociale, anche quando costoro erano anni luce distanti dal comunismo o lo avevano fermamente avversato fino al crollo dell’Unione Sovietica.

[7] Mentre potrebbe non dare quest’impressione la presa di posizione di Pippi Mellone, sindaco di Nardò, sullo Ius Soli.

[8] Si prevede che un bambino nato in Italia da genitori extracomunitari diventi automaticamente italiano soltanto se almeno uno dei due genitori: si trova legalmente in Italia da almeno 5 anni; dichiara un reddito non inferiore all’assegno sociale; vive in una casa rispondente ai criteri di idoneità; supera un test di conoscenza dell’italiano. Inoltre, può essere riconosciuta la cittadinanza ai bambini arrivati in Italia molto piccoli, che hanno fatto le elementari e le medie nel nostro Paese a quelli tra i 12 e i 18 anni, che potranno ottenere la cittadinanza solo dopo avere abitato in Italia per almeno sei anni e superato un ciclo scolastico