Hans Georg Gadamer è il pensatore che più ha contribuito al recupero di Aristotele nell’ermeneutica del Novecento.

Se per ciò che concerne il marxismo e le scuole che ne sono state influenzate, è inutile sottolineare la portata del concetto di prassi, ciò è meno scontato per l’altro indirizzo che insieme alla filosofia analitica ed al marxismo ha animato il dibattito del secolo scorso: l’ermeneutica. Ciò è dovuto soprattutto al fatto che la suadente perifrasi di «svolta linguistica» ha spostato l’attenzione su questo aspetto della riflessione filosofica, mettendo in ombra la portata pratica di alcune delle teorie filosofiche più pregnanti del XX secolo.

Prima di procedere oltre sarebbe essenziale soffermarsi sul concetti di prassi in Aristotele e sulla sua distinzione dal mero fare produttivo[1], ma per tale distinzione e per maggior fruibilità del testo, rimandiamo ad interventi e articoli pubblicati in precedenza. Basti solo definire che in tale distinzione Aristotele distingue concettualmente un fare che mira alla produzione di oggetti esterni e presenti nel mondo attraverso modalità tecniche, uguali e riproducibili, dunque insegnabili (la poiesis o fare produttivo) e dall’altra l’agire propriamente detto il cui scopo è interno al fare stesso (la praxis: una passeggiata o una scelta politica) e per cui non possiamo addurre criteri ripetibili sempre allo stesso modo. La facoltà che presiede tale razionalità sarebbe la saggezza, come capacità di adattare il caso particolare a una norma, un valore o una legge che pretendono validità universale.

Martin Heidegger, maestro di H.G. Gadamer e massimo esponente dell’ermeneutica del Novecento, dagli anni della formazione e dalla lettura di Franz Brentano, ereditava un bagaglio concettuale che derivava dalla teologia e da Aristotele che è ravvisabile anche in Essere e tempo. Se però Heidegger si distacca dalla metafisica aristotelica bollata come le altre metafisiche di essere una «onto-teologia», dall’altro lato ne recupera le categorie etiche.

Heidegger in questo modo «ontologizza la phrónesis» che diventa una delle modalità più proprie dell’esistenza; l’agire che diventa un modo d’essere dell’Esser-ci (così Heidegger chiama l’uomo) il quale è già sempre comprendente, interpretante e dunque agente.

La metodologia tradizionale dell’interpretazione testuale prevedeva una subtilitas intelligendi, una subtilitas explicandi ed una subtilitas applicandi[2]. Il comprendere e lo spiegare erano quindi radicalmente uniti ad una «finezza di spirito nell’applicazione» che dava la misura dell’atto del comprendere stesso. L’ermeneutica giuridica e quella religiosa esercitavano, dunque, la comprensione con il fine di testarne una possibile applicazione pratica, la quale costituiva il «banco di prova della comprensione stessa». L’emancipazione della filologia dall’ermeneutica giuridica e da quella religiosa escluse la subtilitas applicandi, a scapito di qualunque elemento pratico ravvisabile nel testo da interpretare, e favorendo, in tal modo, una riflessione puramente teorica scevra da qualunque riferimento all’agire.

H.G. Gadamer attraverso le tradizionali teorie dell’interpretazione si è fatto invece promotore di un recupero dell’applicatio, favorendo un ritorno alle dottrine aristoteliche ed un recupero del concetto di ragion pratica in quanto saggezza pratica[3]. In particolare, se, come egli afferma, «comprendere significa sempre applicare»[4], l’esistenza stessa è strutturalmente comprendente-applicante: Gadamer sembra così aggiungere, alle modalità fondamentali dell’esistenza riconosciute da Heidegger, comprensione ed interpretazione, anche l’applicazione. Questa non sarebbe però un che di separato dalla comprensione, ma ne costituirebbe un’articolazione come l’interpretazione; la possibilità di comprendere sarebbe condizionata a sua volta dalla possibilità di applicare in qualche modo il sapere originato dalla comprensione stessa tanto che «un sapere generato che non sa applicarsi […] rimane privo di senso»[5].

A prova di ciò Gadamer si è fatto promotore di un recupero del paradigma giuridico dell’applicazione della legge, che diventa centrale nell’economia della teoria gadameriana: il caso dell’applicazione della legge è esemplare, in quanto il processo giudiziario non consisterebbe in una semplice applicazione di un paragrafo del testo giuridico ad un caso particolare, ma nel trovare, invece, il «giusto paragrafo».

La facoltà che presiede a questa scelta è per Gadamer la phrónesis (Aristotele, Libro Z, 8, dell’Etica nicomachea) e si estenderebbe in tal modo a tutto l’agire tanto che la «filosofia pratica è la più architettonica»[6] in quanto contiene in sé tutte le altre. L’applicazione «è elemento strutturale di ogni comprendere»[7]. Un discorso non dissimile può essere fatto per ogni agire che voglia tenere in considerazione tali premesse, se, dunque, facciamo ricadere la mediazione dei conflitti sotto tale distinzione, essa è una forma di prassi.

Non si nega che la mediazione dei conflitti si avvalga di tecniche ripetibili, insegnabili e, dunque, trasmissibili, ma solo che essa usa delle tecniche senza essere essa stessa una tecnica. Il mediatore, perciò, è tenuto a tenere sempre in conto il singolo caso particolare che non va posto acriticamente sotto una categoria “tecnico-scientifica”, ma messo in relazione a più valori, massime dell’azione, norme etc. affinché il singolo caso stesso non risulti soffocato da una “proceduralizzazione” dell’agire che tenga in considerazione più i temi – quali: conflitto, sistema giudiziario, mediazione – che non i vissuti di colui il quale quel conflitto sta vivendo e che deve essere tutelato dal desiderio del mediatore di strumentalizzare conflitti e confliggenti per fini propri e che sono estranei allo spirito di  neutralità, libertà di scelta, accoglienza del conflitto che dovrebbero caratterizzare queste forme di pratica.

Maurizio D’Alessandro

[1] D’Alessandro M., Quattrocolo A., L’ascolto e la mediazione (umanistico-trasformativa) nei conflitti familiari, in La Giustizia Sotenibile vol. VIII, Aracne, Roma, 2015, pp.273-286.

[2] L’applicatio diventa per la prima volta un momento fondamentale dell’interpretazione testuale con J.J. Rambach (1693-1735), il quale nelle Istitutiones Hermeneuticae Sacrae, Jena, 1723, libro IV, cap. III, «De sensu inventi adplicatione», mostra come l’applicazione sia un momento fondamentale dell’interpretazione delle scritture.

[3] Gadamer H.G., Verità e metodo, trad. it., Milano, Bompiani,1983, pp. 418-440.

[4] Ivi, p. 360.

[5] Ivi, p. 364.

[6] Gadamer H.G., Verità e metodo. Volume 2: integrazioni, Milano, Bompiani, 2001, p. 277, l’espressione è ripresa dall’Etica nicomachea.

[7] Ivi, p. 7.

L’avvocato è un mediatore di diritto!

È il tormentone che spesso ci si sente ripetere…però… può definirsi anche mediatore familiare?

L’ovvia risposta – e cioè NO – non è così scontata per gli avvocati c.d. “divorzisti” o “familiaristi”…

Spesso se, gestendo una separazione o un divorzio in qualità di avvocato,propongo al collega di controparte di inviare in mediazione familiare i due rissosi clienti separandi o divorziandi, ricevo una risposta che pressappoco fa così: “La facciamo già noi, la fatica di mediare”; spesso affiancata/rafforzata da un “e poi, diciamo loro che hanno un altro costo da affrontare?”.

Spesso il riscontro è accompagnato anche da un linguaggio non verbale di insofferenza, che delinea e sottintende la forte resistenza che purtroppo ancora c’è negli ambienti forensi nei confronti della mediazione familiare.

Ed allora, quanto c’è di pregiudizio e quanto c’è di ignoranza (nel senso di non conoscenza) in materia di mediazione familiare tra gli operatori del diritto?

Ancora oggi, purtroppo si riscontra una diffusa ignoranza/disinformazione in materia, anche da parte degli addetti ai lavori.

Ciò, in parte, è anche colpa del panorama normativo italiano, piuttosto povero in tema di mediazione.

Ad esempio, l’art. 155 sexies c.c. (abrogato e, sostanzialmente, ripreso nell’art. 337octies c.c., ex art. 106, d. lgs. 154/2013), II co., prevedeva che: “qualora ne ravvisi l’opportunità il Giudice sentite le parti ed ottenuto il loro consenso, può rinviare l’adozione dei provvedimenti di cui all’art. 155 per consentire che i coniugi, avvalendosi di esperti, tentino una mediazione per raggiungere un accordo, con particolare riferimento alla tutela dell’interesse morale e materiale dei figli”.

Con tale norma il legislatore ha introdotto un nuovo potere discrezionale del Giudice; tuttavia non ha introdotto in maniera esplicita ed inequivoca l’istituto della mediazione familiare; a testimonianza di ciò la norma suindicata parla di “esperti” e non espressamente di “mediatori familiari”.

Altri riferimenti alla mediazione familiare si trovano nella, L. 154 del 4.4.2001 recante “ Misure contro la violenza nelle relazioni familiari”, che in materia di protezione contro gli abusi familiari: ha novellato il c.c., inserendo gli artt. 342bis cc

Parlando di mediazione in senso più ampio, è noto a tutti che il D. Lgs 28/2010 riformato (L. 98/2013), al suo articolo 5 co I bis elenca una serie di materie per le quali la mediazione è obbligatoria costituendo condizione di procedibilità della successiva (eventuale) domanda giudiziale; ebbene, tra queste materie non rientrano quelle del diritto di famiglia.

Dunque, ancora troppi avvocati mostrano una mal celata diffidenza nei confronti della mediazione familiare.

Un po’ vedono l’intervento del mediatore come un affronto al loro operato; non è poi esclusa una certa rivalità: il mediatore potrebbe sottrarre possibile clientela. C’è poi una sorta di delirio di onnipotenza – sia tra gli addetti ai lavori che tra i clienti –  che vuole che un avvocato sia onnisciente, anche in ambiti di materia che non gli competono….

Vero è che la mediazione familiare viene ignorata e/o sottovalutata anche dagli addetti ai lavori; non vi è insomma sufficiente contezza del fatto che la mediazione familiare sia uno strumento che, invece, faciliterebbe la comunicazione tra i confliggenti ed il raggiungimento di accordi in tempi brevi, eliminando così le lungaggini processuali di cui tanto ci si lamenta.

Uno strumento che, proprio per le sue caratteristiche peculiari, non può minimamente entrare in concorrenza con la professione dell’avvocato.

La mediazione familiare NON è uno strumento volto alla riappacificazione dei confliggenti; piuttosto mira al raggiungimento (o comunque al tentativo) di accordi che tutelino soprattutto gli interessi della prole, attraverso tecniche peculiari di tale istituto, quale, ad esempio, l’ascolto empatico.

Sarebbe auspicabile, e lo dico prima di tutto come avvocato, che si giunga presto ad una definizione più solida del ruolo professionale del mediatore familiare.

Non credo tuttavia che ciò debba passare attraverso l’obbligatorietà della mediazione familiare prima della instaurazione del giudizio di separazione o di divorzio.

Quanto meno, non senza gli opportuni distinguo.

Oggi riterrei invece fondamentale approfondire altre tematiche collegate alla mediazione familiare, quali:

• la sensibilizzazione degli operatori del diritto alla cultura della mediazione;
• la formazione e la specializzazione dei magistrati e degli avvocati e, più in generale, di tutti coloro che si occupano della crisi familiare.

Ancora oggi la stragrande maggioranza delle coppie, coniugate o meno, che inizia un procedimento contenzioso (di separazione o di divorzio) NON conosce l’istituto della mediazione familiare.

In alcuni casi lo conoscono (sanno che esiste) ma poco/nulla sanno della sua natura, delle sue finalità e di come si svolge l’intero percorso.

Spesso mediazione familiare e terapia di coppia vengono confuse ed interscambiate.

Ed allora se un obbligo c’è, oggi, è quello di INFORMARE.

Anche in tal senso la normativa aiuta poco.

È un dovere deontologico per l’avvocato informare il cliente della possibilità di ricorrere alla negoziazione assistita (v. art. 2, D.L. 132/2014, conv. dalla L. 162/2014).

È del pari obbligatorio, in tema di mediazione civile e commerciale, che l’avvocato informi l’assistito per iscritto.

Nulla è invece previsto per la mediazione familiare, se non nel caso in cui si sia raggiunto un accordo a seguito di negoziazione assistita.

L’art. 27 del Codice Deontologico Forense prevede un obbligo deontologico di informazione da parte dell’avvocato; il professionista al momento del conferimento dell’incarico, deve informare il cliente della possibilità di avvalersi del procedimento di negoziazione assistita e, per iscritto, della possibilità di avvalersi del procedimento di mediazione; deve inoltre informarlo dei percorsi alternativi al contenzioso giudiziario, pure previsti dalla legge.

Tali scarni riferimenti normativi non paiono allo stato congrui a rendere sufficientemente edotti gli utenti dell’istituto in esame.

Questo soprattutto se si valuta che alla scarsa informazione delle parti si affianca la ancora più inquietante scarna informazione di molti avvocati.

A ben vedere, l’obbligo informativo prevederebbe anche che, oltre ad informare dell’esistenza dell’istituto della mediazione familiare, si spiegasse in maniera completa in cosa lo stesso consista.

È pur vero che il decreto di fissazione dell’udienza presidenziale contiene l’invito a rivolgersi eventualmente alla mediazione familiare; tuttavia in tal caso l’avviso appare tardivo o comunque già compromesso; i coniugi sono già in fase contenziosa; il ricorso di separazione o di divorzio è già stato depositato, magari dopo mesi di scambi di lettere tra avvocati (che spesso e volentieri hanno contribuito ad accendere animi già bellicosi).

Cosa può fare il Giudice rispetto al conflitto che stanno vivendo i coniugi?

Egli può dedicare del tempo a sentire le parti liberamente (sempre però un tempo coerente con l’iter processuale), può dare indicazioni circa i principi di diritto che regolano la materia, può, anche con l’aiuto degli avvocati, suggerire una soluzione conciliativa, può ottenere, nel migliore dei casi, un accordo che consenta di trasformare il rito da giudiziale a consensuale.

In caso contrario deve pronunciare un provvedimento che autoritativamente regola la vita della famiglia e dei figli dopo la separazione.

Ma il Giudice NON opera direttamente sul conflitto, non è il suo ruolo e non ne ha neppure la capacità.

L’unica possibilità effettiva che le parti hanno di riappropriarsi della loro funzione genitoriale consiste nel seguire un percorso di mediazione familiare.

Dunque, per tornare ad una logica di obbligatorietà, gli avvocati che si dedicano al diritto di famiglia dovrebbero informare in maniera corretta ed esaustiva della possibilità di avvalersi della mediazione familiare.

Il messaggio della necessità della mediazione familiare dovrebbe giungere alle coppie in crisi prima dell’accesso all’autorità giudiziaria, prima che il conflitto si radicalizzi, anche prima che gli avvocati avviino le trattative per un accordo.

Ed invero non sempre gli avvocati hanno un approccio corretto nelle cause di diritto di famiglia; spesso ci si pone fin da subito in una logica di scontro, di affermazione delle posizioni e delle rivendicazioni del proprio assistito e trascurando le richieste della controparte; in una posizione di vittoria e di sconfitta.

Peraltro anche il “giuridichese” non aiuta; il coniuge, negli studi dell’avvocato diventa “la controparte”; se da una parte si “vince” la causa, dall’altra parte addirittura “si soccombe”; al professionista si da la “procura alle liti”…

Il tutto in netta contrapposizione con la logica della mediazione familiare, che opera in una posizione di “win-win”, con particolare attenzione ai figli che, non avendo una loro voce all’interno del processo, ne subiscono spesso le conseguenze.

Il Tribunale di Torino ha aperto un apposito sportello di mediazione al suo interno, che prevede degli incontri informativi con l’utenza in tema di mediazione familiare. Ma non tutti gli utenti sono messi in condizione di conoscerne l’esistenza e dunque di usufruirne.

Alla radice di tutte le problematiche legate all’obbligatorietà che ruotano attorno alla mediazione familiare, sarebbe necessario in  primis un mutamento radicale della coscienza sociale, a partire dagli operatori: ben possono avvocati e mediatori familiari lavorare insieme, ciascuno offrendo all’utenza le proprie competenze, per offrire un apporto professionale completo.

Monica Checchin

Tratto dalla relazione di Monica Checchin  nel convegno Le nuove frontiere della mediazione. Il futuro della mediazione in una società sempre più “arrabbiata”

La mediazione può essere uno strumento di promozione dello sviluppo locale di una comunità?

Per rispondere a questa domanda è necessario chiarire alcuni termini.

Mediazione? Quale mediazione?

In primo luogo quello di “mediazione”, visto che vi sono più modelli. Quello qui considerato è l’approccio “umanistico trasformativo”: un modello che pone particolare attenzione alle dinamiche relazionali che si sviluppano nel conflitto e alle emozioni sottese a tali dinamiche.

La prima sensazione sperimentata da chi è in conflitto è quella di perdere il controllo della situazione, che sfugge dalle mani. Le persone si sentono impotenti di fronte ad una dinamica che sembra svilupparsi in maniera completamente indipendente dalle loro intenzioni.

Con la mediazione umanistico trasformativa si tenta di mettere le parti nelle condizioni di ritrovare il controllo e di prendere delle decisioni non dettate dalla dinamica conflittuale. Acquisiscono, cioè, la capacità di incidere sulla situazione conflittuale grazie, al miglioramento complessivo della comunicazione

Il che significa poter sbloccare le situazioni e favorire il passaggio dalla dimensione statica, nella quale nessuno si muove più dalle posizioni assunte, ormai irrigidite, a una condizione in cui si è ristabilito il dialogo.

Questo passaggi sono resi possibili dall’ascolto: questa mediazione, infatti, offre alle parti in conflitto uno spazio e un tempo in cui le emozioni provate nel conflitto possono essere dette sentite e accolte e, quindi, ottenere riconoscimento. Il riconoscimento, da parte del mediatore, del vissuto delle parti, della sofferenza in esse provocata dalla situazione conflittuale, permette loro di uscire da una dimensione solipsistica, estremamente autoreferenziale, e di sviluppare un atteggiamento disponibile ad accogliere il punto di vista altrui e ad aprirsi.

In definitiva, l’ultimo aspetto importante di questo modello di mediazione, in un’ottica di comunità, è la sua capacità di ristabilire il contatto tra le persone, cioè di promuovere la rigenerazione dei legami tra le persone.

In che senso sviluppo di comunità?

Il secondo termine su cui soffermarsi è quello dello “sviluppo di comunità”, cioè quel particolare approccio allo sviluppo locale che mira a stimolare l’organizzazione degli attori locali e il loro impegno nella definizione di progetti orientati a migliorare la qualità della vita delle persone, attraverso la valorizzazione delle risorse locali. Quindi, l’aspetto chiave di questa particolare approccio alla promozione dello sviluppo di un territorio è l’attivazione delle risorse locali, cioè la capacità intrinseca a tali processi di portare le comunità a riconoscere le risorse presenti sul territorio. Possono essere risorse di tipo materiale e immateriale, quali, ad esempio, competenze e capacità.

Secondo alcuni autori esistono due strade per rispondere ai problemi di sviluppo di una comunità. La prima è quella di focalizzarsi sui bisogni e sulle debolezze. Quali sono i bisogni di una comunità? Quali sono i problemi della comunità e come possiamo risolverli? La seconda strada, invece, comincia col concentrarsi sulle risorse. Quali sono le risorse e come facciamo ad attivarle? Come facciamo a usarle per promuovere un processo di sviluppo?

La prima strada – quella focalizzata sui bisogni – rischia di ingigantire i problemi di una comunità e di produrre una situazione di stallo in cui questi problemi diventano talmente grandi che è impossibile affrontarli.  In tal caso le comunità diventano immobili, in attesa che un intervento dall’esterno arrivi per porre fine ai loro problemi. Ad esempio, una progettualità sviluppata dall’amministrazione comunale o da un investitore esterno, che arriva sul territorio e porta un certo sviluppo.

Sviluppo locale centrato sulle risorse asset-based

Al contrario quello che si definisce uno sviluppo locale centrato sulle risorse asset-based consiste nel promuovere iniziative basate sulla riattivazione delle risorse locali: spesso le comunità che  vivono in territori marginali fanno fatica a riconoscere se stesse come entità, come luogo pieno di risorse. In effetti, per diventare realmente tali ovviamente vanno riattivate e vanno collocate all’interno di una progettualità specifica: quindi lo sviluppo locale centrato sulle risorse parte anzitutto da un processo di ricognizione delle risorse presenti sul territorio per poi dare luogo ad un processo di attivazione delle stesse

Ciò implica la partecipazione della popolazione locale alla costruzione di progettualità in grado di incidere sulla qualità della vita, all’interno del proprio territorio.

Empowerment

Un terzo elemento chiave è quello delle empowerment.

Alcuni autori lo traducono come capacitazione, ossia il restituire alla persona e ai gruppi sociali la capacità di affrontare i problemi che le coinvolgono e di incidere sulle loro condizioni di vita. Empowerment significa, quindi, sentire di essere in grado di incidere e di avere anche la capacità organizzativa per farlo.

Zimmermann individua tre dimensioni del processo di empowerment: la dimensione individuale, la dimensione organizzativa e la dimensione di comunità.

La prima dimensione ha come oggetto l’individuo e si riferisce alle azioni tese a far sì che la persona sviluppi la capacità e la consapevolezza di poter agire nel contesto locale, per produrre dei cambiamenti nel proprio contesto di vita. La seconda dimensione riguarda la capacità delle persone di organizzarsi per sostenere delle progettualità e produrre dei cambiamenti. La dimensione di comunità riguarda, invece, la capacità della comunità in senso più ampio di organizzarsi, quindi rimanda sia ai rapporti tra le organizzazioni sia alla capacità della comunità di essere inclusiva e di coinvolgere tutti i gruppi sociali

Il termine di empowerment quindi racchiude significati che riguardano l’ambito psicologico – appunto, la capacità personale di sentirsi in grado di agire – ma anche aspetti politico-organizzativi – cioè, la capacità di leggere il contesto in cui ci si muove per individuare le risorse necessarie a intraprendere determinate progettualità.

Conflitto e sviluppo di comunità

Veniamo quindi al termine “conflitto”, che può essere un elemento positivo per lo sviluppo di un sistema sociale.

“Il conflitto è necessario e fertile, ma non lo è più quando si trasforma in accanita battaglia tra nemici che tendono all’eliminazione dell’altro”.

L’escalation del conflitto

Quindi il problema non è tanto la presenza di un conflitto, ma la possibilità di affrontarlo in modo costruttivo. È normale che nelle comunità vi siano dei conflitti, ma oltre ad essere inevitabile, può anche essere un’occasione di crescita e di confronto. Il punto, quindi, è trovare una modalità per gestirli, i conflitti.

Il che chiama in causa l’aspetto più problematico, che non è il conflitto in sé, ma quello dell’escalation, cioè, un processo di progressiva intensificazione della dinamica conflittuale fino a raggiungere livelli d’intensità e di violenza particolarmente acuti.

Come sappiamo l’escalation è un percorso a tappe in cui all’azione dell’uno corrisponde l’azione della controparte e più si percorrono queste tappe più è difficile tornare indietro. Percorrere una tappa significa infrangere una regola e percorrere un’altra tappa significa infrangerne un’altra, e più si prosegue su questa strada più si riducono le possibilità e le disponibilità a fare retromarcia.  Così gli attori del conflitto continuano a perpetuare questo comportamento fino al punto che i costi superano di gran lunga i benefici: si arriva a desiderare la distruzione dell’altro al costo della propria autodistruzione. In questo processo ci sono alcuni aspetti ricorrenti: uno è ad esempio la demonizzazione e disumanizzazione dell’altro. L’avversario perde i suoi connotati reali, le sue caratteristiche peculiari, cessa di essere un nostro amico, un nostro parente, un nostro vicino di casa… Cessa di essere addirittura un essere umano! E diventa il male in persona. Anzi, la personificazione di tutti i mali!

Un altro tratto caratteristico dell’escalation è il portare le parti ad arroccarsi, ad irrigidirsi su posizioni, che diventano non trattabili, in quanto sempre più autoreferenziali, cioè sempre più centrate su di un unico punto di vista. Ne deriva che gli attori sono sempre meno disponibili ad accogliere il punto di vista dell’altro.

L’escalation del conflitto all’interno delle comunità e la leadership basata sulla contrapposizione radicale

L’escalation del conflitto all’interno delle comunità è forse ancora più difficile da disinnescare di quello interpersonale, perché alle dinamiche che riguardano il rapporto tra le persone – le dinamiche interpersonali, strettamente intese – si sommano dinamiche di gruppo, legate ad esempio alla costruzione della leadership. Così, può comparire il tema del “non poter perdere la faccia”. Ad esempio, per il leader di un gruppo che abbia costruito la sua leadership sulla contrapposizione e su una particolare posizione all’interno di un conflitto diventa molto difficile trattare. Poniamo il caso di un comitato di cittadini che nasce per opporsi alla localizzazione su un’area dismessa, su un vuoto urbano, di un supermercato, sostenendo che su quell’area è assolutamente necessaria la realizzazione di un giardino, poiché il quartiere è particolarmente privo di aree verdi e, quindi, si ritiene che un supermercato non porti alcun beneficio alla comunità, mentre lo potrebbe portare invece la localizzazione di un giardino. Supponiamo che si instauri così un dialogo con le istituzioni e che il leader di questo comitato di cittadini costruisca attorno a sé un bel po’ di consenso anche attraverso una certa radicalizzazione delle proprie posizioni. Supponiamo ancora che dopo un bel po’ di tempo l’amministrazione comunale decida di accogliere in parte le richieste di questo comitato di cittadini, dicendo: «Bene abbiamo creato un nuovo progetto, in cui il supermercato non è più grande come prima, anzi è molto più piccolo, e accanto al supermercato abbiamo deciso di fare un’area verde. E ciò grazie anche agli oneri di urbanizzazione che derivano dall’ edificazione di questo supermercato». In tal caso, sebbene la posizione dell’amministrazione comunale sembri conciliativa e razionalmente accettabile, potrebbe essere difficile per il leader di quel comitato accogliere tale soluzione di compromesso, perché la sua leadership si è costruita sull’opposizione radicale alla localizzazione del supermercato. Quindi il rendere più morbida la propria posizione, comporterebbe per lui il perdere la faccia di fronte ai propri sostenitori.

La demonizzazione dell’altro gruppo sociale

Il secondo aspetto peculiare è il fatto che nei conflitti che riguardano le comunità il processo di disumanizzazione demonizzazione dell’altro si estende spesso all’intero gruppo sociale alimentando i pregiudizi e le differenze tra culture diverse. Ad esempio, il conflitto con il nostro vicino di casa, che magari è straniero e magari è anche di colore, diventa un conflitto che coinvolge tutta la comunità straniera e tutta la gente di colore. Immaginiamo all’interno di un condominio che un gruppo di bambini di origine straniera residenti all’interno del condominio faccia molto rumore, giocando a palla, di pomeriggio, e che ci sia un gruppo di anziani residenti infastiditi da questo rumore: è possibile che in virtù delle dinamiche del conflitto, il problema si sposti e non si sia più un problema legato al rumore, ma diventi un problema di tipo culturale.

Le narrazioni mediatiche che alimentano il conflitto

Accade poi che il conflitto venga alimentato da un certo tipo di narrazione che viene fatta sui giornali: una narrazione in negativo, così, viene utilizzata dalle parti in conflitto per addurre motivazioni alle proprie posizioni e amplificare rafforzare le proprie posizioni.

Anche per queste ragioni appare fondamentale agire su questi territori in un’ottica preventiva:  non tanto per evitare che si inneschino dei conflitti, ma per evitare che questi conflitti raggiungano livelli di escalation difficilmente controvertibili, cioè che si superi quella soglia del non ritorno.

La mediazione come strumento di un più articolato sviluppo di comunità

In conclusione, la mediazione può essere un elemento che integra e arricchisce un disegno più articolato di sviluppo di comunità, in quanto capace di migliorare il clima relazionale della comunità, così da valorizzarne le risorse e promuoverne l’empowerment.

Ma quale contributo può dare la mediazione dei conflitti all’interno di un più complessivo processo di sviluppo di comunità?

Anzitutto, il rafforzamento e il sostegno al processo del processo di empowerment.  La mediazione dei conflitti viene spesso associata alla promozione dell’empowerment personale, perché, è noto come in un processo di mediazione si possano produrre cambiamenti personali profondi. Ma se ci muoviamo nell’ottica di ridare alle persone la capacità di agire, quindi di capacitarsi e di riprendere la situazione in mano, la mediazione può essere d’aiuto. Tuttavia il contributo della mediazione può riguardare anche le altre due dimensioni del empowerment: rispetto a quella più legata all’aspetto organizzativo, un contributo della mediazione sta nella sua capacità di stabilire ponti tra gruppi, basati sull’ascolto sincero del punto di vista altrui; inoltre la mediazione è particolarmente utile per raggiungere i gruppi più marginali, che rischiano spesso di essere esclusi dai progetti di sviluppo.

In secondo luogo, il contributo della mediazione potrebbe essere quello di restituire un volto umano all’antagonista. Nel processo di mediazione il contatto con l’avversario induce a relativizzare i propri stereotipi, ad andare oltre alle credenze negative e ai pregiudizi associati a determinati i gruppi sociali. E ciò è particolarmente importante in contesti in cui spesso e volentieri l’altro appartiene ad un’altra cultura e ha un altro colore della pelle.

In terzo luogo, è interessante la capacità della mediazione di far giungere le persone a soluzioni innovative. E questo ha un suo rilievo se si parla di sviluppo di territori in cui la capacità di innovare e di immaginare percorsi alternativi appare di importanza fondamentale. Si tratta spesso di territori che faticosamente stanno cercando di ricostruire un’identità, attraverso anche l’individuazione di risorse ancora latenti, quindi la mediazione potrebbe facilitare e accompagnare il percorso di individuazione ed emersione di nuove risorse, grazie alla sua capacità di stabilire contatti tra le persone e di favorire la ricerca di soluzioni innovative a situazioni problematiche.

Uno spazio di Ascolto e Mediazione dei Conflitti all’interno di un quartiere periferico

Un’ultima riflessione, di tipo progettuale, riguarda sia la possibilità di attivare uno spazio di Ascolto e Mediazione dei Conflitti, all’interno di un quartiere periferico, e sia le caratteristiche che, in base alle considerazioni fin qui svolte, tale spazio dovrebbe avere.

Tale spazio dovrebbe essere aperto ai cittadini e gestito da un’equipe esperta, capace di offrire alle persone un ascolto e una possibilità di mediazione, nei casi in cui lo ritengano necessario o opportuno. Ma dovrebbe essere anche uno spazio di progettazione in cui dare luogo ad esperienze di cittadinanza attiva. Quindi gli operatori dovrebbero, da un lato, avere il compito di accogliere e ascoltare, ma anche di favorire l’empowerment e di favorire l’attivazione delle comunità su progettualità concrete.

L’obiettivo sarebbe l’attivazione dei cittadini attraverso l’ascolto e la gestione delle situazioni conflittuali, ma anche la gestione dei temi che si producono nell’ambito di questi conflitti.

Sarebbe utile che un simile laboratorio organizzasse anche iniziative di carattere formativo che contribuiscano a diffondere un clima più consapevole rispetto alla mediazione e all’ascolto dell’altro e che formino dei volontari affinché assumano un ruolo di antenne sul conflitto nel territorio.

Sara Mela

Tratto dalla relazione di Sara Mela nel convegno Le nuove frontiere della mediazione. Il futuro della mediazione in una società sempre più “arrabbiata”.

Avevo pensato di proporvi una storia per iniziare, che, mi sembra, calzi a pennello. Questi tipi di storie sono, a mio parere, di grande interesse, tant’è che l’ho proposta come spunto di riflessione anche nell’ultima supervisione svolta, citando la figura di Ifigenia, in particolare, per come venne proposta da Euripide.

Oggi la riprendo brevemente nella “versione” di Eschilo, collocandola nella storia della famiglia di Agamennone, che, appunto, narrò Eschilo nell’Orestea.

Perché è una storia importante ancora oggi, per noi che ci occupiamo di mediazione dei conflitti e di mediazione familiare?

Vi leggo le parole con cui descrive le relazioni all’interno di questa famiglia Raffaele Cantarella:

 Eschilo suggerisce che la prospettiva da cui guardare le azioni umane è duplice, ambivalente. Agamennone ha sacrificato Ifigenia non per capriccio, bensì per obbedire ad un bisogno del suo esercito, potremmo dire la ragione di stato. Per Clitennestra queste motivazioni, pur se reali e oggettive, non valgono. Individua la colpa terribile del marito nell’assenza di pietas per la figlia innocente. Approcci opposti dunque, inconciliabili. La tragedia li porta in scena esasperandoli fino alle estreme conseguenze a beneficio della riflessione di chi assiste.

Parto da questo punto di vista, poiché, secondo me, il teatro greco è emblematico e ricco di spunti per leggere molte situazioni di conflitto. Ora, è vero che, per fortuna, come mediatori, non assistiamo a conflitti di questo tipo, ma simbolicamente questa è un’immagine incredibilmente potente ed efficace.

Abbiamo a che fare, dunque, con un genitore che sacrifica la propria figlia a beneficio del Paese in cui vive e per svolgere una guerra che è mossa da motivi di puro orgoglio. Con l’Agamennone siamo in una fase che potremmo dire di “diritto privato” o, meglio, di “diritto arcaico”. Ma c’è un’evoluzione in Eschilo, poiché questa storia si sviluppa in una trilogia che comprende anche le Coefore e le Eumenidi.

Se le Coefore erano semplicemente quelle donne troiane che, quando Agamennone venne ucciso da Clitennestra, portarono dei doni sulla sua tomba. Le Eumenidi erano meglio conosciute come le Erinni ed erano delle divinità che perseguitavano coloro che si erano macchiati di atti empi, immorali, contro la famiglia.

Diventa, allora, estremamente interessante in questa ultima tragedia della trilogia vedere come proprio nell’ultimissima parte ci sia l’istituzione da parte della dea Atena di un tribunale.

In questa trilogia, quindi, si segna il passaggio dal diritto privato, cioè da un diritto basato sulla forza e sulla vendetta, ad un diritto che si esercita all’interno della polis. La polis è la città. È la comunità in cui noi ci ritroviamo come individui, come cittadini. Quindi, quando come mediatori parliamo di politica, di ministri, di tribunali, dobbiamo considerare che in mezzo a quegli “oggetti”, apparentemente astratti, ci siamo anche noi. Perché anche noi siamo (in) quell’istituzione lì. Lo siamo come cittadini. Però, a me viene da dire che lo siamo anche come mediatori.

Era questo ciò a cui intendevo arrivare. Cioè, precisare che la mediazione non è una pratica che si realizza al di fuori delle istituzioni. La mediazione, attualmente, sempre di più si inserisce in questo quadro di insieme.

Ora, cosa ce ne facciamo della mediazione in quella che abbiamo definito una società sempre più arrabbiata?

La mediazione può avere questa funzione che è quella di prestare ascolto alla cittadinanza e porsi in qualche modo come intermediaria, come cinghia di trasmissione tra la cittadinanza e la politica. Fra la cittadinanza e l’istituzione. Perché è chiaro, da un punto di vista manualistico, ideale, che noi siamo l’istituzione, ma è anche vero che, in questo momento storico, non possiamo non notare che tra i cittadini e l’istituzione c’è una sorta di separazione (o almeno questa è la percezione che si ha).

Invece la mediazione, dal mio punto di vista, può avere un grandissimo ruolo, insieme a tante altre buone pratiche, affinché si rinsaldi il legame sociale.

A questo punto, mi sembra fondamentale pensare al concetto di obbligatorietà della mediazione. Un concetto, questo, che è stato molto dibattuto, soprattutto nell’ultimo anno prima della caduta del governo giallo-verde, a metà agosto.

Perché se la polis, la città, lo stato, è il luogo in cui il cittadino esercita la propria libertà, come può uno stato obbligare il cittadino a seguire, un percorso contro la propria stessa volontà? Sono rari i casi in cui lo stato è tenuto per la sicurezza di tutti a esercitare la propria forza.

Ma siamo sicuri che vogliamo che la mediazione diventi obbligatoria?

Alla fine di tutti gli interventi spero si apra un dibattito e credo che questa sia una delle cose che più interessanti: sentire anche le vostre voci.

Personalmente sono d’accordo con l’obbligatorietà del primo incontro informativo, ma credo che di questo si sia parlato in più occasioni anche in altre sedi. Se, invece, fosse l’intero percorso ad essere reso obbligatorio, allora la questione diventerebbe sempre più problematica. Infatti, in questo momento, come ricordava Isabella Buzzi, stiamo andando verso una società che è sempre più tecnicizzata, burocratizzata, e mi vien da dire che alla razionalità pratica vera e propria, si sostituisce una razionalità tecnico procedurale, la quale è così concentrata sui mezzi attraverso cui raggiungere i fini che non riflette sulla bontà dei fini stessi.

Quindi, capite che quando la razionalità politica, che è quella che dovrebbe riflettere sulla bontà dei fini, si affida solo e unicamente sulla correttezza delle procedure da seguire, diventa una razionalità francamente fallimentare. A questo punto, da mediatore, ma soprattutto da cittadino, mi chiedo, come società, stiamo andando nella giusta direzione?

Tratto dall’intervento di Maurizio D’Alessandro Obbligatorietà dell’intervento mediativo. La libertà tra “prassi” e “tecnica” nell’esperienza del progetto SOS CRISI nel convegno Le nuove frontiere della mediazione. Il futuro della mediazione in una società sempre più “arrabbiata”.

La mediazione familiare è sorta e si è affermata come un intervento di supporto ai genitori in fase di separazione, con l’obiettivo di aiutarli a tutelare i loro figli dagli effetti del conflitto, prevenendone le ricadute più negative. Ma quali sono i suoi tratti distintivi, qual’è il suo significato e quali sono i suoi presupposti?

Il significato della mediazione familiare

Come altre forme di gestione non giudiziaria del conflitto, la mediazione si propone di tentare di contenere e regolare la conflittualità tra le parti secondo una prospettiva tesa a scongiurare la delega delle decisioni sulle questioni controverse ad un soggetto terzo: il giudice. In altre parole, il primo significato della mediazione è quello di riaffermare l’autodeterminazione dei soggetti in conflitto, ri-attribuendogli la competenza e la responsabilità della gestione del loro rapporto conflittuale.

Tra le caratteristiche più note della mediazione familiare vi sono quelle relative all’imparzialità e alla neutralità del mediatore. Ma, accanto a queste ve ne sono altre, che costituiscono contemporaneamente una premessa teorica e un’indicazione operativa sull’atteggiamento che dovrebbe costantemente mantenere il mediatore. Tutti i modelli di mediazione – non ve n’è infatti uno solo, ma molti e significativamente eterogenei tra loro sia sul piano teorico che applicativo – si basano sul presupposto che il conflitto in sé non è né un bene né un male: c’è, è un fatto naturale. Inoltre, esso non è indicativo di una maggiore o minore moralità, maturità, adeguatezza di coloro che sono in conflitto.

Da ciò discende un’altra caratteristica: il mediatore non solo non decide al posto delle parti la soluzione del loro conflitto, ma neanche le giudica – ciò, peraltro, in qualche misura si correla anche alla garanzia della tutela della riservatezza di quanto esse gli comunicano. La terza caratteristica – ma ve ne sono alcune altre ancora – riguarda il fatto che il mediatore deve sapere ascoltare le parti, o per meglio dire le persone, con cui si relaziona.

Da questi aspetti fondativi della mediazione derivano alcune conseguenze. La più ovvia è che, nella pratica della mediazione, i genitori non dovrebbero mai sentirsi porre sotto accusa né sotto giudizio dal mediatore per il solo fatto di essere in conflitto o per i modi con cui lo affrontano e lo vivono. L’ascolto – empatico – svolto dal professionista e la sua sospensione del giudizio sulle persone che ha di fronte, a ben vedere, rendono la mediazione un percorso idoneo a liberarle dalla preoccupazione secondo cui “dimostrare che ho ragione significherebbe ammettere che potrei avere torto” (Beaumarchais). Ciò significa che nella stanza della mediazione si attenua l’ansia di riuscire ad essere persuasivi circa la correttezza etica e morale e l’appropriatezza psicologica e sociale dei propri pensieri, sentimenti e comportamenti sviluppati nel conflitto.

La mediazione familiare non è un mero intervento tecnico, non è una procedura: è, in primo luogo, una relazione.

Se queste sono alcune delle prerogative che offre il percorso di mediazione familiare, in virtù della sua irrinunciabile natura a-valutativa, è ovvio che esse si correlano al fatto che la mediazione non è un mero intervento tecnico, non è una procedura. Come altre professioni, è in primo luogo una relazione. Una relazione tra persone, di cui una è chiamata, ascoltando, ad aiutare le altre, le quali sono coinvolte in un conflitto che, il più delle volte, ha raggiunto rilevanti livelli di escalation, anche e soprattutto sul piano dell’incomunicabilità. La mediazione familiare perciò è una relazione che può consentire alle persone di ritrovare fiducia nello strumento della parola, dal momento che le fa esperire la possibilità di qualcuno che non solo comprende quel che dicono e cercano di dire, ma le aiuta anche comunicare tra di loro.

Alberto Quattrocolo