La mediazione dei conflitti in pillole. Spunti teorici e metodologici.

In cinque dirette Facebook i professionisti di Me.Dia.Re. presentano il teme della mediazione dei conflitti. I primi due video, già on-line, offrono un inquadramento teorico-metodologico della mediazione dei conflitti nell’ambito delle alternative dispute resolutions e un approfondimento sul tema della mediazione familiare. Cos’è la mediazione dei conflitti? Quali sono i suoi presupposti teorici e metodologici? Quali sono i principi che regolano l’attività del mediatore? Quali sono gli ambiti in cui la mediazione viene più frequentemente adoperata?

“La mediazione dei conflitti è suddivisa in una molteplicità di rivoli”, spiega il Prof. Quattrocolo. “Se vogliamo considerarla una foce, fa impressione il numero dei canali che vanno verso il mare.  L’eterogeneità di questo panorama è determinato da due o più elementi: dal significato di mediazione che si ha in mente e che viene declinato nella pratica e l’ambito in cui la mediazione stessa è implementata”. I successivi video offrono approfondimenti su alcuni di questi ambiti, a cominciare, appunto, da quello della mediazione familiare.

E’ possibile seguire le sei puntate in diretta ogni mercoledì mattina su Facebook, o visualizzarle sul nostro canale YouTube. Ecco il programma delle puntate:

– La mediazione dei conflitti. Inquadramento teorico e metodologico nell’ambito delle ADR

– La mediazione familiare

– La mediazione penale

– La mediazione in sanità

– I presupposti filosofici della mediazione dei conflitti

 Ascolto e Mediazione (Penale): uno strumento prezioso per vittima e reo e per la società

Intervista a Monica Cristina Gallo, Garante delle persone private della libertà personale del Comune di Torino e Mediatrice dei conflitti familiari e penali.

“Il conflitto segnala contrasti, ingiustizie e malessere e per evitare che degeneri in un circolo di punizioni, violenze e distruttività sarebbe interesse dell’intera comunità sviluppare quei metodi, in grado di offrire una gestione non competitiva, facilitando la trasformazione dei conflitti e la sua risoluzione, nell’interesse di tutte le parti coinvolte in tutte le situazioni mediabili, valorizzando la spinta al cambiamento originata dall’incontro con l’altro”. M.C. Gallo

Ci può descrivere brevemente la sua funzione e il suo lavoro di Garante dei Diritti delle Persone Private della Libertà? Di cosa si occupa concretamente?

[layerslider id=”6″]

Il Garante delle persone sottoposte a misure restrittive della libertà personale nell’ambito del Comune di Torino coopera a garantire i diritti delle persone detenute nella Casa Circondariale Lorusso e Cutugno, nell’Istituto per minorenni Ferrante Aporti, in esecuzione penale esterna, e nel Centro di Permanenza per i Rimpatri (già CIE). La sua funzione principale è quindi di tutelare tutti i diritti costituzionalmente garantiti, quali il diritto alla sanità, all’istruzione, alla formazione, alla casa, al lavoro e alle attività culturali; inoltre svolge la funzione di collegamento  tra i luoghi della privazione della libertà e la società libera attraverso azioni di sensibilizzazione sul territorio.

E’ compito del garante monitorare e collaborare con gli enti preposti al sostegno e all’accompagnamento delle persone vulnerabili affinché anche coloro che hanno terminato la pena detentiva possano intraprendere un autentico  recupero sociale e riabilitativo, percorso che necessariamente deve iniziare in carcere. E’ un lavoro che richiede l’attivazione di processi di mediazione e prevenzione,  quest’ultima è a livello europeo riconosciuta come  elemento essenziale della tutela dei diritti fondamentali delle persone private della libertà personale

Qual è la situazione delle carceri in Italia in questo momento?

La situazione generale delle carceri italiane non è certo buona, dopo le condanne della Corte Europea per i Diritti dell’Uomo nel 2013 ci fu un  accelerata verso il cambiamento prima con l’avvio degli Stati Generali dell’Esecuzione Penale voluti dal Ministro Orlando e le successive elaborazioni degli esiti da parte delle  Commissioni  costituite da esperti qualificati, sino alla legge delega per la riforma dell’ordinamento penitenziario. Ma ad un passo dall’approvazione definitiva il percorso si è arenato. Nulla è cambiato, persistono problemi importanti ed irrisolti: dal sovraffollamento, all’autolesionismo all’elevato numero di suicidi (più di 50 lo scorso anno), alle condizioni strutturali degli Istituti in degrado, alla carenza di personale dedicato al trattamento, e la  mancanza di attività lavorative in relazione all’elevato numero di presenze.

A suo avviso, quale potrebbe essere il ruolo della Mediazione Penale all’interno del carcere?

Gli spazi normativi che consentono l’avvio di un lavoro strutturato di mediazione penale intramuraria non sono previsti, sebbene alcuni possibili spazi (art. 47 L. 26 luglio 1975 n. 354 Norme sull’ordinamento penitenziario e sull’esecuzione delle misure privative e limitative della libertà)  potrebbero consentire percorsi di giustizia ripartiva.

Negli anni abbiamo assistito a  talune sperimentazioni e anche alla nascita di un Osservatorio istituito presso il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria che aveva l’obiettivo di monitorare i percorsi di mediazione penale all’interno degli Istituti. L’incontro fra la vittima e  l’autore di reato quando ancora quest’ultimo sta scontando la pena e si trova in condizione di privazione della libertà è ad oggi un paradigma molto lontano, la visione reocentrica prevale su ogni altro possibile strumento per dare risposte alla parte offesa e alla comunità.

La persona detenuta resta un soggetto passivo con una serie di attività programmate per lui e non con lui, non viene accompagnato ad assumersi una responsabilità “verso l’altro” e verso la società tutta. Vent’anni di esperienza nel campo della mediazione penale minorile in particolare nella nostra città ad oggi non hanno ancora segnato la strada per possibili percorsi rivolti agli adulti in stato di detenzione. Penso che sia mancato il coraggio di un profondo cambiamento culturale e che la mancata approvazione della riforma dell’ordinamento penitenziario ne sia la prova più tangibile.

 La condizione detentiva mina i rapporti con i familiari. Quali potrebbero essere secondo lei le potenzialità della Mediazione tra detenuti e familiari (esempio il proprio coniuge o i genitori)?

[layerslider id=”7″]

E’ proprio in questo preciso ambito che gli spazi della Mediazione dovrebbero essere parte del trattamento penitenziario. L’assoluta mancanza di mediatori familiari e la carenza di operatori specializzati impedisce di poter lavorare in modo adeguato al mantenimento delle relazioni familiari, che inevitabilmente con la detenzione subiscono una frattura. Al momento della carcerazione, la persona detenuto/a, si trova costretto ad abbandonare la famiglia, gli affetti, il lavoro e si scollega dalla realtà che costituiva il suo mondo, entrando in un contesto nuovo, e la sua vita è totalmente da riorganizzare all’interno della comunità carceraria. Egli deve non solo integrarsi seguendo le regole penitenziarie, ma anche adattarsi alla cultura carceraria a discapito della propria personalità che si modifica per l’adeguamento al nuovo ambiente, molto diverso da quello familiare.

Anche la famiglia   deve affrontare tutte le problematiche legate alla carcerazione, e necessariamente deve riorganizzare il nucleo familiare all’interno del quale  viene a mancare anche il sostegno economico apportato dal recluso. Questa condizione di riadattamento della famiglia comporta un cambio di ruoli al suo interno; nuove regole e differenti dinamiche spesso sono accompagnate  da conflitti e da atteggiamenti che colpevolizzano il partner detenuto.

La mancanza di interventi di mediazione con operatori specializzati  rischia di produrre un distacco definitivo della famiglia.

Collocare la mediazione in un campo dove le pratiche processuali occupano gran parte dello spazio vitale, restituirebbe dignità ai conflitti personali, perché il conflitto che deriva dalla separazione appartiene solo alle parti e perché solo loro sono in grado di prendere le decisioni necessarie per la loro vita futura. Delegare anche questo compito all’avvocato o al giudice aggraverebbe ancor più una situazione già estremamente compromessa e deteriorata.

E quali potrebbero essere le potenzialità della Mediazione tra detenuti?

[layerslider id=”10″]

 Il carcere è un luogo conflittuale, le persone che popolano questa comunità non hanno aderito ad essa in modo libero e indipendente cosicché è inevitabile che le “diversità” di ciascuno contribuiscono a renderla una comunità alterata e  non naturale, una riproduzione incessante di  violenza che racchiude il disordine del conflitto.

Il conflitto segnala contrasti, ingiustizie e malessere e per evitare che degeneri in un circolo di punizioni, violenze e distruttività sarebbe interesse dell’intera comunità sviluppare quei metodi, in grado di offrire una gestione non competitiva, facilitando la trasformazione dei conflitti e la sua risoluzione, nell’interesse di tutte le parti coinvolte in tutte le situazioni mediabili, valorizzando la spinta al cambiamento originata dall’incontro con l’altro.

Ad oggi l’unica risposta ai conflitti interni fra detenuti ha un nome: “consiglio di disciplina” strumento molto distante dalla mediazione, consiste infatti in una  metodologia esplicitamente punitiva con  funzioni sia inquirenti sia giudicanti, è un procedimento molto differente dalla pacificazione.

Ritengo che l’avvio di progetti di mediazione, siano urgenti e praticabili sin da subito.  Educare ad affrontare le liti in forma congiunta in un istituto di pena, è un importante passo per la promozione di comportamenti ed atteggiamenti solidali; avviare processi conciliatori significa dare uno spazio all’ascolto e al dialogo, un dialogo aperto ma guidato con regole precise, un dialogo collaborativo utile a raggiungere un accordo e contenere il livello del conflitto, una metodologia molto distante da quella applicata dall’istituzione carceraria.

Infine, quali potrebbero essere le potenzialità della Mediazione tra detenuti e operatori (agenti)?

“Il carcere che può esprimersi chiede sostanzialmente tre cose. Innanzitutto di mediare i conflitti, tra compagni di cella, tra detenuti e agenti, tra detenuti e magistrati”. Questa dichiarazione  di Pietro Buffa, grande esperto in materia risponde al quesito, ma parte da un presupposto fondamentale “Il carcere che può esprimersi…”.  Una comunità complessa di tipo gerarchico, con problemi di carenza di personale e un elevato tasso di sovraffollamento  ha pochi spazi all’interno dei quali  si può esprimere. Il compito degli agenti della  Polizia Penitenziaria non è solo garantire ordine e  sicurezza all’interno degli istituti, ma contribuire al trattamento delle persone ristrette. Anche se negli ultimi anni si registra un cambiamento nel rapporto agenti-detenuti in positivo, le dinamiche conflittuali persistono e la loro mancata risoluzione porta ad un clima interno complesso per tutti. In questo ambito la mediazione andrebbe a colmare uno spazio che attualmente è occupato dalle dinamiche dei più forti. Ovviamente l’attivazione richiederebbe un lavoro più complesso proprio per la verticalità del sistema e per la mancanza di quella cultura che mira al cambiamento che ancora non fa parte del sistema penitenziario. Molte sperimentazioni sono state fatte in altri Paesi che offrono spunti e buone pratiche dalle quali dovremmo attingere per lavorare sui sentimenti, perché il carcere è fatto soprattutto di quelli.  In conclusione e per tutte le dinamiche conflittuali sopra raccontate mi sento di dire che l’apertura di uno spazio dedicato alla mediazione dei conflitti all’interno degli Istituti di pena che operi a favore di tutta la comunità penitenziaria interna ed esterna  è un obiettivo da raggiungere affinché venga fornito uno spazio non giudicante per i partecipanti,  dove discutere la storia del rapporto, i conflitti personali, i loro cambiamenti, le loro speranze e le paure per il futuro.

Quale potrebbe essere il ruolo della Mediazione Penale fuori del carcere?

Fuori da carcere si stanno muovendo lentamente alcuni percorsi significativi in particolare in  relazione all’istituto della “messa alla prova” di imputati adulti, introdotto, con l’art. 168 bis del c.p., dalla Legge 28 aprile 2014, n. 67 contenente “Deleghe al governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio,  in particolare, l’art. 464 –bis c.p.p. stabilisce che il programma di messa alla prova “in ogni caso prevede”, tra l’altro, “le condotte volte a promuovere, ove possibile, la mediazione con la persona offesa”.

Con l’adozione delle “norme europee sulle misure e sanzioni alternative o di comunità” nasce l’esigenza di lavorare con ogni strumento possibile perché esse mirano a trovare un giusto equilibrio tra la sicurezza della società e il reinserimento sociale di coloro che hanno commesso un reato.

La ricomposizione del conflitto generato dal reato non è più solo di gestione dello Stato ma è necessario  il coinvolgimento di tutte le parti coinvolte e qui trova il suo ruolo fondamentale la mediazione penale.

Riflessioni ulteriori come Garante dei Diritti delle Persone Private della Libertà?

Il carcere rappresenta per il Garante dei Detenuti un osservatorio privilegiato e non è possibile non vederne il fallimento. Un cambio di rotta è indispensabile e urgente, implementare le misure alternative puntando lo sguardo non solo sull’evento reato ma sul futuro attraverso il coinvolgimento della comunità e costruendo contenuti adeguati è l’obiettivo verso il quale anche il nostro ufficio sta cercando di orientare il proprio lavoro di tutela dei diritti. Pena e sanzione là dove possibile devono lasciar spazio ad altre modalità e il ruolo della mediazione penale diventa fondamentale per offrire una possibilità di incontro verso nuovi cammini.

A cura di: Maurizio D’Alessandro – Me.Dia.Re.

Mediazione tra dialogo e confronto [1]

di Maurizio D’Alessandro

Generalmente intendiamo con il termine dialogo un discorso fra due o più persone che miri a un’intesa. Tant’è che aprire un dialogo fra parti contrapposte indica il tentativo di persone disposte a ragionare con l’intento di raggiungere una verità o un’opinione condivisa: quando infatti si utilizza l’espressione “tra noi manca il dialogo”, indichiamo il fatto che ognuno resti della propria opinione. Escludendo la poesia o il teatro dove si fa genere, il dialogo nasce con Platone per l’esigenza di presentare drammaticamente il processo di disvelamento e di conquista della verità, attraverso il contrasto di opinioni contrapposte.

Il fine del dialogo in generale, sia che si instauri tra due persone o gruppi reali sia che venga utilizzato come strumento retorico per trattare un tema, è  trovare un’intesa o percorrere una strada concettuale che abbia come fine la scoperta della verità. Il dialogo trae la propria legittimazione dalla sua ripetibilità, dal suo dover render conto e nel suo tentativo di trovare l’intesa [2].

[layerslider id=”6″]

Se il dialogo presuppone un concetto di verità, il confronto prevede, invece, che ci sia il reciproco presentarsi di due punti di vista a cui viene offerta la possibilità sia di un incontro sia di uno scontro, sia di una convergenza sia di una divergenza.

Se definiamo la mediazione a partire dal concetto di prassi, essa non può essere un semplice agire tecnico-strumentale (cioè un mezzo in vista di un fine come prodotto) [3]. La razionalità dialogica dovrebbe intervenire per escludere la possibilità dell’inganno di molti da parte di uno o anche di un inganno tutti assieme: l’equiparazione dei ruoli e la regolazione del dialogo hanno la funzione di consentire la conduzione del discorso dialogico eliminando la possibilità del perseguimento di scopi particolari. Ma questa forma di conduzione dell’agire necessita di condizioni ideali che assicurino la correttezza del dialogo. Nel quadro del dialogo, in sostanza, si fa sentire il problema dell’inganno sofistico e l’appello alla serietà diventa impotente di fronte alle forme dell’inganno sistematico.

Le teorie che si rifanno al dialogo socratico per questo motivo risultano insufficienti per delineare e fondare un concetto di prassi e, dunque, anche della prassi della mediazione. Il dialogo ha, perciò, solo uno scopo rischiaratore che risulta preliminare e non fondante la prassi mediativa stessa. La tecnicizzazione di un ambito prevede il riconoscimento di una regolarità in una serie di eventi, o un gruppo di cose, e la sua conseguente assunzione a norma regolatrice.

Questo punto di vista fa emergere la critica a qualunque «normativismo» o «costruttivismo» che concepisca la realtà etico-morale a partire da valori che pretendano una universalità a priori ed a cui la ragione debba conformarsi. Ciò che viene messo in discussione è in sostanza se esistano valori a priori e se la ragione sia una facoltà tale che possa riconoscerli e che abbia la possibilità di adeguare il reale al razionale.

[layerslider id=”7″]

Nel riconoscimento degli interessi in gioco il dialogo acquista dunque il proprio diritto solo come metodo rischiaratore ma va evitato che il dialogo «dispieghi una forma autonoma di razionalità», la quale viene poi erroneamente presa per la razionalità che spetta all’agire e viene calata sulla prassi per il tramite del dialogo.

Il dialogo che avviene nel processo mediativo ha dunque funzione strumentale all’interno della prassi della mediazione e non è il fine di essa.

Contro la “retorica del dialogo” come tentativo di ripristinare intesa e comunicazione fa da contraltare la mediazione come spazio di confronto in cui lo scambio può dare origine a una maggiore comprensione del punto di vista dell’altro ma che può anche esitare in un arroccamento ostinato nella propria posizione. Se uno dei presupposti della mediazione è quello dell’assenza di giudizio, il mediatore avrà, dunque, la funzione non di ripristinare il dialogo ma di permettere il confronto rispettando l’esito che i due confliggenti vorranno dare a tale percorso.

Se la mediazione pretende di non cadere nell’inganno sofistico di ripristinare a tutti i costi un dialogo tra i due confliggenti deve dunque favorire il confronto ma non utilizzare tecniche o strategie che favoriscano forzatamente il dialogo.

Per non cadere nei dubbi e negli equivoci di un “dialogo forzato”, è necessario che si separino i concetti di obiettivo e speranza[4]. L’obiettivo della mediazione è che i due confliggenti si sentano innanzitutto riconosciuti dai mediatori, la speranza, invece, è che la mediazione porti a un eventuale reciproco riconoscimento e a un ripristino della comunicazione attraverso il confronto.

Nella mediazione, dunque, non si costruiscono spazi di dialogo ma si offre l’opportunità di avere spazi di confronto.

Maurizio D’Alessandro

[1] In quest’articolo si cercherà di approfondire alcuni temi trattati in un precedente lavoro, cfr., M. D’Alessandro, A. Quattrocolo, L’ascolto e la mediazione (umanistico-trasformativa) nei conflitti familiari, in La Giustizia Sostenibile vol. VIII, (pag. 273-286), Aracne, Roma, 2015.

[2] Cfr., H.G. Gadamer, Studi platonici I, II, tr. it. di G. Moretto, Marietti, Genova, 1983, si veda in particolare il saggio Etica dialettica di Platone, pp. 25-35.

[3] Cfr., M. D’Alessandro, A. Quattrocolo, L’ascolto e la mediazione (umanistico-trasformativa) nei conflitti familiari, op. cit. e M. D’Alessandro, Ermeneutica, ontologia, prassi e conflitto, in C. Ciancio – M. Pagano (a cura di), Religione e ontologia. Studi in onore di Marco Ravera e Ugo Ugazio, Aracne, Roma 2013.

[4] Cfr., M. D’Alessandro, A. Quattrocolo, L’ascolto e la mediazione (umanistico-trasformativa) nei conflitti familiari, op. cit., p. 286.

[layerslider id=”10″]

La filosofia nascerebbe dalla necessità di dare una spiegazione razionale e non mitologica alla nascita e all’origine del mondo. I primi filosofi erano, dunque, studiosi della physis cioè della natura e per questo definiti tradizionalmente dalla storiografia come “fisiologi”.

Le mutate condizioni politiche nell’Atene del V e IV secolo portarono la discussione filosofica a tematizzare il concetto di verità non più, o non solo, con l’intento di svelare i segreti della natura ma di distinguere il discorso vero da quello falso. L’intento era sia gnoseologico sia etico-pratico e, dunque, politico (il processo a Socrate e il dibattito tra Platone e i sofisti segnano l’inizio di questa nuova sensibilità filosofica).

La filosofia, perciò, sin dall’antichità ha a che fare con la prassi, cioè con l’agire politico distinto dalla produzione tecnica di oggetti e dal semplice atteggiamento astratto-contemplativo che tal volta (magari anche a ragione) le si attribuisce.

Come è già stato notato, la distinzione tra prassi e produzione risale fino ad Aristotele, che può esserne considerato il primo ed uno dei massimi teorizzatori. Meno noto è lo sfondo storico da cui Aristotele derivò questa distinzione, egli, infatti, non fa che trarre le conseguenze dal confronto tra Platone ed i sofisti: in un momento storico in cui la distinzione tra produzione e prassi appare confusa e problematica, diventa un’esigenza distinguere tra i due termini soprattutto per delimitare il potere della sofistica nelle discussioni politiche.

È risaputo che molti dei dialoghi platonici mettono in luce il pericolo della sofistica che, con il suo programma di insegnamento dietro compenso, snaturava il dibattito pubblico eliminando qualunque responsabilità del cittadino verso la collettività.

[layerslider id=”6″]

La sofistica, in questo quadro, costituisce un pericolo perché espone il sapere ad una universale tecnicizzazione. Nel sottoporre qualunque azione a regole codificate che mirano, non alla verità, come fa la filosofia, ma alla persuasione, la sofistica ha la pretesa di insegnare quelle tecniche che mirano al convincimento dell’uditorio, invertendo, in tal modo, il fine (télos) che dovrebbe guidare l’azione. La persuasione e la vittoria nel dibattito prendono il posto dell’obiettivo reale della prassi che è il bene collettivo: l’insegnamento dei sofisti si svolge secondo criteri, astratti e dunque sempre uguali sottomettendo qualunque agire al modello della tecnica.

Le teorie aristoteliche che hanno come oggetto la prassi sono la prosecuzione di questo problema e tentano di fornire una risposta al rischio di tecnicizzazione dell’agire^[1].

[layerslider id=”7″]

A presiedere le attività dell’uomo vi sono delle facoltà, Aristotele ne individua tre: la sophia o sapienza che è conoscenza dei principi primi e immutabili (teologia e matematica), la phronesis o saggezza che è la capacità di mediare tra un universale dato e un singolo caso particolare e la techne che è la razionalità volta alla realizzazione di oggetti.

Facendo un salto temporale e liquidando nietzscheanamente la filosofia come storia della metafisica, potremmo affermare che il dibattito postkantiano tenta di rispondere alle seguenti domande: possiamo conoscere solo il modo in cui noi conosciamo il mondo? O è possibile trovare dei codici oggettivi attraverso cui è scritto il “libro della natura” al di là della nostra soggettività?

Queste domande sono alla base di quello che la storiografia chiama dibattito tra Naturwissenschaften e Geisteswissenschaften, cioè tra le scienze della natura e le scienze dello spirito.

Buona parte dell’800 filosofico (sto banalizzando e ripercorrendo alcuni temi fondamentali della filosofia senza pretese esaustive ma cercando solo di gettare le basi per il mio argomento) può, forse, esser letto attraverso questa lente.

Il Novecento si apre all’insegna del maestoso tentativo, quello di Edmund Husserl, di superare con la sua fenomenologia le trappole, da un lato dello psicologismo per cui non sarebbe possibile conoscere la realtà fuori di me ma solo il mio modo di conoscere quella realtà (con il rischio di far cadere la conoscenza nei lacci di una eccessiva soggettivizzazione del sapere e del mondo) e dall’altra dello scientismo in cui leggi della natura e della storia apparivano come qualcosa di oggettivo, indipendente dal soggetto, il quale può limitarsi a studiarle e a descriverle^[2].

Husserl, con la sua fenomenologia, compie il tentativo di rifondare il sapere per giungere a una “conoscenza assoluta”.

La fenomenologia prevede che, mettendo fra parentesi l’esistenza del mondo, lo si riduca attraverso l’epoché (la “sospensione del giudizio” secondo la nozione degli antichi filosofi scettici) a un insieme di fenomeni che si danno alla coscienza; il “residuo fenomenologico” è la coscienza nella sua purezza che può cogliere così gli oggetti nella loro “essenza” logica, universale e necessaria. Per questo per Husserl la coscienza non coglie mai gli oggetti ma le essenze.

Martin Heidegger, al contrario del suo maestro, non può fare a meno dell’esser-nel-mondo di quell’ente (l’uomo) che s’interroga sull’essere e per questo verrà tacciato di “realismo” e “antropologismo” da Husserl.

Per Heidegger, fenomenologia significa: “lasciar vedere in sé stesso ciò che si manifesta”, liberandolo dall’occultamento in cui rischiano di farlo cadere i nostri pregiudizi.

Se come afferma H.G. Gadamer comprendere «significa sempre applicare»^[3], comprensione, interpretazione e applicazione non sono attività da vedersi come separate.

Il tema dell’Altro e del riconoscimento era stato affrontato da Hegel nel IV libro della Fenomenologia dello Spirito, l’enfatizzazione dell’Alterità rischia però di trascurare l’etica dell’io: un io che vede preposto l’Altro e le sue ragioni percepisce sé come nullo e da ciò possono derivare senso di colpa o rancore. È necessario ripensare il mondo della morale e dell’etica a partire dall’io individuale e non dalla collettività che è, invece, l’istanza ultima. L’Io fonda la moralità e l’eticità non il Noi. Solo un io che percepisce sé stesso come riconosciuto (da sé e dall’Altro) può interagire con il mondo morale e etico in modo autentico.

Per queste ragioni appare importante ricordare la figura di Emmanuel Levinàs.

[layerslider id=”10″]

Di famiglia ebraica lituana, Lévinas compie gli studi universitari in Francia e prende la nazionalità francese nel 1930, è stato docente universitario a Poitiers, a Parigi-Nanterre e per diventare, infine, professore alla Sorbona. Il pensiero di Lévinas prende spunto dalla fenomenologia husserliana per approdare all’ermeneutica heideggeriana: «Con Husserl, scoprii il senso concreto della possibilità stessa di “lavorare in filosofia”, senza trovarsi immediatamente rinchiusi in un sistema di dogmi, ma al tempo stesso senza correre il rischio di procedere per intuizioni caotiche» (Etica e infinito pp.51-52).

La fenomenologia, come abbiamo visto, più che un metodo è un atteggiamento e in questa direzione nel testo Totalità e infinito l’autore si scaglia contro quella che definisce “l’imperialismo del Medesimo”: la filosofia occidentale è stata per lo più un’ontologia: una «riduzione dell’Altro al Medesimo», in un processo che potremmo definire di colonizzazione dell’Alterità «e non parlo della Colonizzazione come fenomeno storico e politico ma di un sottile tentativo di assorbimento, distruzione e inglobamento delle altre culture».

In Hegel il soggetto è inghiottito dall’Assoluto, in Heidegger dall’Essere, Levinàs propugna una “rottura” con la totalità e un incontro con l’Altro che Levinàs definisce “il Volto” non come idea ma come incontro vero (l’altro non è pensato idealmente ma nella sua concretezza). Questo incontro può permette all’Io di autosservarsi senza preporre, all’incontro con l’Alterità, categorie concettuali.

È a questo punto che si gioca la “battaglia” culturale più importante che spinge a chiedere alla nostra razionalità se esistano norme condivise che permettano l’accoglienza e una convivenza, se non pacifica, quantomeno non distruttivamente conflittuale tra culture diverse.

Nel tentativo di rispondere a questo problema e per mettere alla prova i concetti che si stanno esprimendo si può usare un esempio limite, che proprio in quanto tale può mettere a verifica la correttezza del ragionamento ovvero il caso delle mutilazioni genitali e il rapporto che “la nostra società” ha con esse sia da un punto di vista culturale, sia da un punto di vista legale. Le mutilazioni dei genitali sono praticate in alcune culture sia sugli uomini che sulle donne e secondo gli studiosi riguardano a diverso titolo molte religioni tra cui anche gruppi appartenenti alle tre religioni monoteiste.

Entrare nel merito della questione con un approccio scientifico e in assenza di pregiudizi richiederebbe un capitolo a parte che meriterebbe maggiori approfondimenti e che non possono essere discussi esaustivamente in questa sede.

Se alcuni sostengono che l’accettazione dell’Altro e il relativismo culturale siano un valore imprescindibile delle società postmoderne e che quindi vadano rispettati usi e costumi delle altre culture, altri urlano alle “barbarie” e all’impossibilità di accettare usi e costumi diversi da quelli del popolo ospitante. Le due posizioni estreme esibiscono un atteggiamento generale che rischia di estendersi ad altri ambiti del dibattito, relativizzando la morale, l’etica e i principi di legalità da un lato o imponendo il proprio punto di vista pensato come l’unico legittimo.

Per risolvere la questione è utile riprendere alcuni concetti che, a mio giudizio, Aristotele e Hegel hanno ben espresso e che ritornano utili nel dipanare alcuni nodi del dibattito.

In Aristotele sparisce l’idea guida del bene presente in Platone per lasciare spazio al concetto di eudaimonia che indica un’unità compiuta che si concretizza nella totalità dell’esistenza. L’eudaimonia (tradotto in italiano come felicità o meglio vita buona) è la vita riuscita che si compie nell’agire quotidiano grazie ad un tipo di ragione che è la saggezza di cui abbiamo già parlato.

La soggettività segnerebbe il passo di tutta la scienza moderna a partire dall’autocoscienza cartesiana come fondamento della razionalità scientifica e che, attraverso il kantismo (secondo cui «nella natura stessa si deve cercare la ragione legale»), è pervenuto sino a numerose tendenze filosofiche del Novecento.

Il motivo hegeliano della «moralità» kantiana come autonomia della legislazione interiore diventa per Hegel un’assunzione fondamentale, poiché è a partire da essa che viene posto un limite al potere dello Stato, il quale è obbligato a riconoscere e, dunque, a rispettare la libertà del singolo. Questa dialettica tra moralità del soggetto e oggettività dello Stato, trova un superamento e una sintesi nella teorizzazione dell’«eticità». Il superamento della dicotomia è alla base del fatto che la libertà diventa sostanziale non più nell’intimo della coscienza, ma oggettivandosi nella prassi; prassi che non è il semplice fare ma è «agire abitualizzato» che si è conformato al costume e agli ordinamenti etici all’interno del quadro normativo rappresentato dalle istituzioni. È solo nel costituirsi di un complesso di doveri che la coscienza soggettiva può, abitualizzati i comportamenti morali, trasformarli in comportamenti etici che si realizzano all’interno dello Stato. È lo Stato che li rende possibili e ne costituisce la condizione affinché venga raggiunta quell’unità di soggetto e oggetto, che rende possibile la libertà dell’uomo all’interno delle istituzioni.

Etico vuol dire ciò che si acquisisce con l’abitudine, il singolo diventa virtuoso – giusto, temperante, coraggioso – «in quanto si abitua ad agire nel modo che nella polis è “eticamente” giusto», la virtù etica si genera con l’abitudine, tanto che ciò spiega conseguentemente la stretta unione di esistenza del singolo e della polis, in cui si pongono i valori del vivere civile e che svolge una funzione essenziale per l’educazione dei cittadini^[4].

Dunque Kant, secondo Hegel, pur nella grandezza del proprio pensiero, ha limitato la moralità in un ambito interiore che resta ferma al «dover-essere». Questi sono i motivi che spingono Hegel, a recuperare il concetto classico di ethos; l’eticità per Hegel è, infatti, l’ambito che comprende individuo, famiglia, società e Stato. Le istituzioni troverebbero, in definitiva, il loro ubi consistam, non nella positività della legge riconosciuta da una ragione legale (o dal contratto sociale che rappresenta un’astrazione dei filosofi), ma in quelle forme di vita che «mediano tra ambito del dovere e ambito della natura» e che sono «articolate in una scala di istituzioni nella cui concreta dinamica si genera, si afferma e si consolida la ragion pratica»^[5]. La vita buona, perciò, necessita e si realizza in un quadro istituzionale che è l’agire, in un contesto che non elimina la soggettività del singolo agente, ma la promuove nel quadro di una totalità di esistenza propria e degli altri agenti, all’interno della polis.

Quest’ultima problematizzazione dei concetti di moralità, eticità, legalità sono utili per introdurre un concetto più alto che è quello di giustizia. Se è necessario nell’accoglienza che ciascuno agisca moralmente e eticamente in base alla propria cultura e trovando tutela nello stato laico, è altresì necessario che le usanze culturali non siano contrarie alla legge. Tra legge e giustizia si apre però un divario: tutte le leggi sono giuste? In questa sede ci si può limitare a fornire alcuni spunti di riflessione: la giustizia è un ideale asintotico che va perennemente (e con saggezza) perseguito cercando di adattare le leggi ai valori più alti che tutelino la dignità umana e al contempo la sua libertà. Solo la possibilità di esercitare diritti, di avere un’adeguata formazione e di avere una vita dignitosa possono essere la garanzia che nell’attualità del presente, ma soprattutto nelle società future, non cresca il seme dell’odio, dell’incomprensione, della non accettazione che non potranno che generare parti avverse, chiusure identitarie e i conflitti che ne potrebbero conseguire. Cultura e politica dell’accoglienza sono, dunque, l’unico rimedio per evitare la reciproca deumanizzazione e il baratro del conflitto.

 Maurizio D’Alessandro

Letteratura primaria

R. Bubner, Handlung, Sprache und Vernunft. Grundbegriffe praktischer Philosophie. Neuausgabe mit einem Anhang, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1976, trad. It., Azione, linguaggio e ragione. I concetti fondamentali della filosofia pratica, Bologna, Il Mulino, 1985.

R. Bubner, La rinascita della filosofia pratica in Germania, in «Ragion Pratica» 2 (1994), n. 2., pp. 187-199.

R. Bubner, Quanto e importante la soggettività?, in «Iride» 1995, 8 (16), pp. 603-614.

H.G. Gadamer, Über die Möglichkeit einer philosophischen Ethik, trad. it., Sulla possibilità di un etica filosofica, in Ermeneutica e metodica universale, Genova, Marietti, 1973, pp. 145-164.

H.G. Gadamer, Platos Dialektische Ethik und andere Studien zur platonischen Philosophie, trad. it., Studi platonici I, II, Genova, Marietti, 1983.

H.G. Gadamer, Wahrheit und Methode, trad. it., Verità e metodo, Milano, Bompiani, 1983.

H.G. Gadamer, Wahrheit und Methode – Ergänzungen – Register, trad. it., Verità e metodo 2. Integrazioni, Milano, Bompiani, 1995.

H.G. Gadamer, Vernunft im Zeitalter der Wissenschaft, trad. it., La ragione nell’età della scienza, Genova, Il nuovo melangolo, 1999.

G.W.F. Hegel, Phänomenologie des Geistes, trad it., Fenomenologia dello Spirito, Milano, Bompiani, 2000.

G.W.F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, trad it., Lineamenti di filosofia del diritto, Milano, Rusconi, 1996.

Letteratura secondaria:E. Berti,

Le ragioni di Aristotele, Bari, Laterza, 1989.

E. Berti, Saggezza e filosofia pratica, in AA.VV., Imperativo e saggezza, Genova, Marietti, 1990.

E. Berti, Aristotele nel Novecento, Bari, Laterza, 1992.

E. Berti, Filosofia pratica, Napoli, Guida, 2004.

F. Bianco, Introduzione all’ermeneutica, Roma-Bari, Laterza, 2002.

R. Bodei, Verso una nuova logica dell’agire?, in Tradizione e attualità della filosofia pratica, a cura di E. Berti, Genova, Marietti, 1988.

L. Cortella, Crisi e razionalità. Da Nietzsche ad Habermas, Napoli, Guida, 1981.

L. Cortella, Aristotele e la razionalità della prassi, un’analisi del dibattito sulla filosofia pratica aristotelica in Germania, Roma, Juvenance, 1987.

L. Cortella, Il neoaristotelismo tedesco, in Concezioni del bene e teoria della giustizia. Il dibattito tra liberali e comunitari in prospettiva pedagogica, a cura di G. Delle Fratte, Roma, Armando, 1995, pp. 143-162.

A. Da Re, L’ermeneutica di Gadamer e la filosofia pratica, Rimini, Maggioli, 1982.

A. Da Re, L’etica tra felicità e dovere: l’attuale dibattito sulla filosofia pratica, Bologna, EDB, 1986.

C. Natali, Virtù o scienza? Aspetti della phronesis nei Topici e nelle Etiche di Aristotele, in «Phronesis», 29 (1984), pp. 50-72.

C. Natali, La saggezza di Aristotele, Napoli, Bibliopolis, 1989.

C. Natali, La «Phronesis» di Aristotele nell’ultimo decennio del Novecento, in «Filosofia e questioni pubbliche», 3, 2002, pp. 27-41.

P. Ricoeur, Herméneutique et critique des idéologies, «Archivio di filosofia», Padova, 1973.

F. Volpi, La rinascita della filosofia pratica in Germania, in Filosofia pratica e scienza politica, a cura di C. Pacchiani, Abano, Francisi, 1980.

F. Volpi, Heidegger e Aristotele, Padova, Daphne, 1984.

F. Volpi, La riabilitazione della filosofia pratica e il suo senso nella modernità, in «Il Mulino», 35, 1986.

F. Volpi, Che cosa significa neoaristotelismo? La riabilitazione della filosofia pratica e il suo senso nella crisi della modernità in Tradizione e attualità della filosofia pratica, a cura di E. Berti, Genova, Marietti, 1988.

F. Volpi, L’esistenza come praxis. Le radici aristoteliche della terminologia di «Essere e tempo», in Filosofia ’91, Roma-Bari 1992, a cura di G. Vattimo, pp. 215-252.

[1] Cfr, R. Bubner, Handlung, Sprache und Vernunft. Grundbegriffe praktischer Philosophie. Neuausgabe mit einem Anhang, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1976, trad. It., Azione, linguaggio e ragione. I concetti fondamentali della filosofia pratica, Bologna, Il Mulino, 1985, pp. 64-65.

[2] Sul fronte delle scienze sociali alla sociologia comprendente di Max Weber per esempio reagirà la scuola di Francoforte con la sua “Teoria dei valori”.

[3] Cfr., H.G. Gadamer, Verità e metodo, p.360. Numerosi altri sono i passi in cui l’autore si rifà alla prassi giudiziaria, in particolare cfr., Verità e metodo, pp. 362 ss., pp. 376 s., Verità e metodo 2, p. 9, pp. 102-103, pp. 269-277 e infine La ragione nell’età della scienza, pp. 78-79 e pp. 94-95.

[4] Aristotele, Etica nicomachea, II 1, 1103 a 17-18, cfr., J. Ritter, “Politica” ed “etica” come filosofia pratica, in Metafisica e politica, p. 99.

[5] R. Bubner, La rinascita della filosofia pratica in Germania, p. 192.

Da alcuni anni a Torino e in altre città piemontesi l’Associazione Me.Dia.R. gestisce SOS CRISI, un Servizio gratuito rivolto alle persone e alle famiglie il cui disagio personale o relazionale è stato provocato o aggravato da difficoltà economiche o occupazionali.

SOS CRISI come risposta al disagio e allo stress generati dalla Crisi economica

Il progetto SOS CRISI è stato avviato anni fa da Me.Dia.Re., allo scopo di rispondere al forte aumento delle richieste di sostegno psicologico. Richieste, implicite ed esplicite, proposte da persone o da famiglie che, per effetto di difficoltà innescate o acuite dalla crisi economica, come la perdita del lavoro e l’indigenza economica, stavano vivendo situazioni di forte sofferenza personale.

In particolare, emergevano condizioni di stress e dolore tali da compromettere fortemente, fino ad annientarle, talvolta, le capacità di reagire alle avversità. E ciò provocava il progressivo deterioramento delle relazioni familiari e sociali, generando condizioni di emarginazione sociale sempre più gravi e rischiose.

A chi si rivolge SOS CRISI

[layerslider id=”6″]

Il Servizio gratuito si rivolge alle persone e alle famiglie che soffrono in termini psicologici o relazionali riconducibili a difficoltà determinate dalla Crisi economica e che pertanto si trovano in condizioni di forte esclusione e/o disagio sociale, quali ad esempio: giovani sfiduciati che non studiano e non lavoro (NEET), persone che hanno perso il lavoro, disoccupati di lunga durata, precari, ex imprenditori ed ex artigiani ridotti all’indigenza, giovani professionisti che faticano a entrare o ri-entrare nel mercato del lavoro, ecc.

Cosa offre SOS CRISI: un Servizio gratuito di Ascolto e di Sostegno Psicologico e Psicosociale

Come è noto, negli anni più recenti il tasso di disoccupazione ha subito una fortissima impennata, colpendo in modo particolare le fasce più giovani della popolazione. La difficoltà di accedere al mercato del lavoro, la perdita dell’occupazione o il passaggio a forme occupazionali meno stabili possono

• causare ansie e sofferenze che rischiano di cronicizzarsi e diventare difficilmente curabili nel lungo periodo
• accrescere tensioni e difficoltà di comunicazione provocando o aggravando relazioni conflittuali nella famiglia e in altri contesti relazionali
• determinare o aggravare il rischio di emarginazione ed isolamento, a causa dei suddetti conflitti, se invece di essere fonti di crescita e trasformazione evolutiva, allentano o erodono o spezzano i legami interpersonali, facendo venire meno la fiducia nel loro intrinseco valore contenitivo e nella loro efficacia supportiva.

Ascolto e percorsi di sostegno 

Il Servizio gratuito SOS CRISI è in primo luogo un servizio di ascolto. Chiunque si rivolga al servizio, viene ascoltato individualmente, per offrirgli uno spazio di condivisione e di sfogo, ma anche per valutare quale percorso possa essere il più adatto.

Tra i servizi gratuiti offerti vi sono psicoterapie individuali, psicoterapie di coppia e familiari, percorsi di gruppo, percorsi di mediazione dei conflitti.

Inoltre, vengono organizzati dei Job Club, cioè la conduzione di gruppi di persone che

• imparano delle tecniche pratiche per rendere molto più efficace la propria ricerca di lavoro;
• si scambiano contatti e informazioni su possibili datori e sul mercato del lavoro locale;
• si supportano e si stimolano a vicenda a rimanere costanti e positivi nella attività di ricerca;
• non si limitano a cercare un impiego, ma stimolano la creazione di posti di lavoro grazie ad efficaci tecniche di auto-candidatura.

I Job Club sono condotti da trainer certificati dell’Associazione Me.Dia.Re., con la supervisione dell’ideatore del metodo Job Club, Riccardo Maggioli.

Le ragioni del sostegno offerto: le conseguenze psicosociali della crisi economica

[layerslider id=”7″]

Come è noto, l’impatto della crisi economica sulla condizione emotiva e sugli stili di vita delle persone è importante.

Sul piano psicologico, ad esempio, aumentano i disturbi depressivi, quelli della sfera ansiosa (panico, ansia generalizzata) e quelli somatoformi (cefalee, insonnia, tachicardia, astenia, stanchezza).

L’aumento delle richieste di sostegno psicologico, però, da parte di persone o famiglie colpite dalla Crisi, spesso, non trova adeguata risposta da parte dei servizi pubblici. Questi, infatti, sono per lo più condizionati da costanti tagli alla spesa e da riduzioni del personale.

I servizi di psichiatria delle ASL, pertanto, riescono a mala pena ad accogliere pazienti, tendenzialmente in condizioni cliniche molto gravi, con patologie conclamate, i quali necessitano di un supporto farmacologico.

Sono invece, al di sotto delle richieste, i percorsi di psicoterapia proposti dalle ASL e, per lo più, non sono orientati specificamente alla cura delle situazioni correlate a sofferenze dovute alla crisi economica e/o lavorativa.

Inoltre, viepiù significativo si manifesta il fenomeno dei NEET – “Not (engaged) in Education, Employment or Training”. Si tratta di persone non impegnate nello studio, né nel lavoro e né nella formazione.

Nel 2016 si stimava che i NEET fossero oltre un terzo dei giovani tra i 20 e i 24 anni (Fonte: Istat). Tra il 2005 e il 2015 la loro percentuale era aumentata in Italia in misura superiore rispetto agli altri paesi Ocse: +10 punti percentuali, come riferiva l’ Ocse (I Neet aumentano in Italia. L’80% degli studenti non ha alcun aiuto finanziario) e come rifletteva S. Intravaia (Spesa al lumicino e record di Neet: la scuola italiana secondo l’Ocse”).

Come si è sviluppato il Servizio SOS CRISI

Il progetto SOS CRISI, sorge dalla lunga attività svolta da Me.Dia.Re., fin dai primi anni Duemila, nella gestione di Servizi gratuiti di Ascolto del Cittadino e di Mediazione dei Conflitti.

Infatti, con il sopraggiungere della Crisi economica, nell’utenza di quei servizi crebbero a vista d’occhio le situazioni di sofferenza legate a difficoltà di reddito e di occupazione.

Persone sprofondate di colpo nella disoccupazione, coniugi o genitori di disoccupati, negozianti e altri piccoli imprenditori che non reggevano più.

Tutti o quasi portavano angoscia, frustrazione, paura, senso di fallimento, di colpa, di vergogna e di solitudine. E rabbia. A volte, una rabbia afona, rivolta verso se stessi o proiettata sull’etourage famigliare, altre volte, indirizzata verso l’esterno. Verso la società, verso questa o quella impresa o verso la politica. E, soprattutto, la sensazione di essere completamente in balia degli eventi. Un sentimento di inadeguatezza e di stanchezza. A sua volta fonte di esasperazione.

Di fatto, quel Servizio, per un numero crescenti di utenti, divenne un vero e proprio servizio di sostegno psicologico.

Dal 2009 venne, pertanto, pensato, elaborato, progettato e attivato un sostegno psicologico specificamente dedicato alle “vittime” della Crisi: un supporto rientrante nel più generale Servizio di Ascolto e Mediazione.

Ma dalla fine del 2011, dato l’ulteriore incremento di richieste di sostegno psicologico, fu necessario rendere autonomo dal resto tale supporto alle persone colpite dalla Crisi economica.

Nacque, così, il Servizio SOS CRISI, progettato ed erogato con percorsi ad hoc, per coloro la cui sofferenza era legata alla Crisi economica.

A partire dal 2013 con contributi della Fondazione CRT (per la sua realizzazione a Torino) e della Compagnia di San Paolo (il contributo di questa fondazione era correlato all’implementazione di SOS CRISI su altri territori), dei fondi dell’Otto per Mille dell’Unione delle chiese metodiste e valdese, della Fondazione SociAL e della Banca d’Italia, fu possibile consolidare i risultati raggiunti, allargare il bacino d’utenza e potenziare l’offerta di servizi.

Tali sostegni economici permisero di costruire un’offerta eclettica, finalizzata a sostenere individui e famiglie nella sofferenza, nel disagio mentale, nelle difficoltà relazionali e nello sviluppare competenze ed empowerment necessari a reagire costruttivamente alle condizioni critiche in cui si trova.

La persistente attualità del Servizio gratuito SOS CRISI

[layerslider id=”10″]

Secondo quanto emerso dalle ultime rilevazioni, la Crisi economica dovrebbe ormai essere alle nostre spalle.

Diseguaglianze, povertà e rischio povertà

Ad esempio, il Rapporto n.1 – l’Economia del Piemonte della Banca d’Italia evidenziava, infatti, che nel 2016 proseguiva in Piemonte la moderata ripresa dell’attività economica, grazie alla domanda interna e nonostante un indebolimento di quella estera. Il PIL risultava cresciuto dello 0,8 per cento. Già nel 2015, d’altra parte, era tornato ad aumentare, dopo tre anni di recessione, in virtù di una marcata ripresa nell’industria e più contenuta nei servizi. Il miglioramento, inoltre, era proseguito nei primi mesi del 2017 e, pur permanendo un’elevata incertezza, si prevedeva una moderata crescita degli investimenti, grazie anche ad una certa ripresa della domanda estera. Ciò sul piano occupazionale si collegava con una crescita nel 2016

Tuttavia, va considerato che siamo ancora lontani dai livelli occupazionali del 2008, cioè al periodo pre-crisi, e che vi è solo una moderata crescita del reddito disponibile e dei consumi.

L’Istat, peraltro, segnala che alla «significativa e diffusa crescita del reddito disponibile e del potere d’acquisto delle famiglie» si associa, purtroppo, «un aumento della disuguaglianza economica e del rischio di povertà o esclusione sociale».

Per il la stima dell’Istat è che il 30,0% delle persone residenti in Italia fosse a rischio di povertà o esclusione sociale. Ciò segnala un peggioramento rispetto all’anno precedente quando tale quota era pari al 28,7%.

Aumentano gli individui a rischio di povertà (saliti al 20,6%, dal 19,9%), le famiglie gravemente deprivate (salite al 12,1% da 11,5%) e le persone che vivono in famiglie a bassa intensità lavorativa (passate al 12,8%, da 11,7%).

Il rischio di povertà o esclusione sociale interessa soprattutto il Mezzogiorno (46,9%, in lieve crescita dal 46,4% del 2015), ma aumenta anche nel Nord-ovest (dal 18,5% al 21,0% ) e nel Nord-est (dal 15,9% al 17,1% ). Nel Centro continua a interessare il 25,1%.

Vi è, quindi, ancora una notevole quantità di persone per le quali l’uscita dalla Crisi è lungi dall’essere una realtà.

Angoscia e sfiducia

Su un altro registro, anche per coloro che, sul piano materiale, hanno superato in tutto o in parte la fase più buia della Crisi economica, non accusando “danni materiali definitivi”, va annotato che:

• occorre del tempo per elaborare e superare gli effetti destabilizzanti della Crisi economica sulla condizione psicologica e relazionale di chi ne ha sofferto le ricadute
• precarietà lavorativa e incertezza sul futuro, senso di vulnerabilità, altre difficoltà di reddito o di impiego persistenti, incidono ancora, e molto, sugli aspetti psicologici e sociali della Crisi
• si avverte in taluni casi l’angoscia che la Crisi non sia davvero passata, ma sia solo entrata in una fase di latenza, quasi fosse una sorta di sonno ristoratore di questo mostro che prelude ad un risveglio all’insegna della furia più catastrofica
• molte persone scottate dalla perdita dell’impiego, dalla forte contrazione o dalla chiusura delle loro iniziative private autonome stentano a rimettersi in gioco. Alcuni hanno una rappresentazione di se stessi come di impotenti disvelati. Come se si fosse scoperta e appresa la proprio impotenza, a seguito della destabilizzazione della Crisi, pervenendo ad un profondo senso di sfiducia nella società e in se stessi.

Per queste e altre situazioni i servizi di SOS CRISI sono un possibile sostegno per dare voce a preoccupazioni, paure, dolori e lacerazioni e per ricevere un supporto idoneo a ritrovare la fiducia.

Alberto Quattrocolo