Ma perché, dopo quindici anni, dobbiamo sentirci nuovamente mobilitati per rigettare i responsabili di un passato vergognoso e doloroso, i quali tentano di tornare alla ribalta?
(Sandro Pertini, “U brichettu”, 28 giugno 1960)

Il 30 giugno 1960, dopo settimane di intensa mobilitazione, la città di Genova è attraversata da un’imponente manifestazione popolare, convocata dalla Camera del Lavoro e sostenuta da tutte le forze antifasciste, per protestare contro l’imminente VI congresso nazionale del Movimento Sociale Italiano (MSI). La sede prescelta è il Teatro Margherita, a pochi passi dal ponte monumentale in ricordo dei Caduti per la libertà, nel cuore del capoluogo ligure, città medaglia d’oro alla Resistenza in cui l’antifascismo è un valore ancora molto vivo.

Ad accendere ancor più gli animi la comunicazione che presiederà l’evento Carlo Emanuele Basile, prefetto della città fino a quindici anni prima, soprannominato “il boia” e fedele collaboratore dei nazisti, responsabile dei più efferati eccidi di partigiani, della massiccia deportazione in Germania di operai genovesi, nonché ligio esecutore della persecuzione anti-ebraica nazifascista.

Appare subito evidente il tentativo di rilegittimare il fascismo alla guida del paese, a pochi mesi dalla costituzione del governo di Ferdinando Tambroni, un monocolore democristiano eletto grazie ai voti determinanti del MSI, esecutivo che creò contrasti nella stessa DC.

Il MSI ottiene l’autorizzazione a tenere il proprio congresso a Genova dal 2 luglio come ringraziamento per l’appoggio a Tambroni, ma c’è di più. Scrive Danilo Montaldi:

Genova è una delle città più rosse […], un porto in cui le lotte hanno spesso scavalcato le indicazioni delle direzioni sindacali. Genova dunque è un importante campione, il cui risultato è possibile riferire alle masse di tutto il Paese. L’intenzione della maggioranza di governo era dunque quella, autorizzando il congresso fascista nella città, di misurare la temperatura del Paese, e di dimostrare la possibilità di un’apertura all’estrema destra fascista, senza timori dal punto di vista della reazione.

Si tratta di un vero e proprio test di politica autoritaria da imporre a una città che, come ricordano con orgoglio alcuni protagonisti di quei giorni, si era resa libera addirittura due giorni prima del 25 aprile ‘45.

Lo sdegno in città monta rapidamente nel corso del mese di giugno, tra appelli, dichiarazioni, comizi, tafferugli, cortei, scioperi, boicottaggi da parte dei cittadini ai danni dei congressisti in arrivo, rapporti di polizia, schieramento mediatico; il MSI minaccia di difendere il congresso con un centinaio di picchiatori delle proprie sezioni romane; il questore genovese viene sostituito con Giuseppe Lutri, noto per le sue precedenti attività di contrasto alla Resistenza torinese, mentre viene inviata in città una squadra del famigerato reparto Celere di Padova, specializzato nella repressione dei moti di piazza.

La città resiste. Non si tratta semplicemente di opposizione alla scelta provocatoria di una forza politica; è invece un punto di snodo della storia sociale e politica d’Italia. Sono ancora vivi e attivi quasi tutti i protagonisti della vicenda che era parsa chiudersi nel ’45 e, non solo a Genova (vi sono antefatti a Milano, Livorno, Bologna), appare necessario tornare a difendere i valori della Costituzione nata dalla Resistenza. Quei fatti si inseriscono nella crisi degli equilibri politici nazionali e, più in generale, in un mutamento profondo dello scenario internazionale, ove si muovevano i primi passi del processo di distensione e della decolonizzazione. I moti del ’60 non possono essere considerati semplicemente un punto di saldatura tra le generazioni, anzi rappresentavano un momento di conflitto, di richiesta di cambiamento profondo, non limitato agli equilibri politici. Dirà Paride Batini, all’epoca ventiseienne, in seguito leader portuale genovese: “Il miracolo economico lo stavano costruendo sulla nostra pelle, noi volevamo giocarci il futuro.”.

Nelle piazze genovesi scendono cittadini d’ogni età, uomini e donne, operai, portuali, studenti, militanti, ex partigiani. Entra in scena quella che fu definita la generazione “dalle magliette a strisce”, i giovani che per motivi d’età non avevano fatto la Resistenza, ma ne avevano respirata l’aria entrando in fabbrica o studiando all’Università; ragazzi che avevano vissuto il passaggio dall’Italia arretrata degli anni ‘40-‘50 all’Italia del boom, della modernizzazione, del consumismo, delle migrazioni bibliche dal Sud al Nord, di una difficile integrazione sociale e culturale. Li chiamavano “teddy boys”, con tono vagamente sprezzante, a indicarne la presunta fascinazione per il mito americano. Li ha raccontati Primo Moroni, futuro libraio milanese, scrittore, intellettuale mai allineato, presente nel ’60 ai fatti di Genova:

Eravamo tutti giovani, generosi e intransigenti, portavamo i jeans, avevamo il mito dell’America e siccome i soldi in tasca erano pochi ci vestimmo con delle magliette comprate per trecento lire nei grandi magazzini. Non ci interessava una vita passata solo lavorando, preferivamo guadagnare meno ma avere più tempo libero, però quando ci fu da protestare non ci tirammo certo indietro.

Nonostante le indicazioni ufficiali della dirigenza dei partiti della sinistra, che invitano alla calma e temono provocazioni, i manifestanti genovesi non vengono abbandonati dai loro rappresentanti istituzionali: si schierano il costituente Umberto Terracini, buona parte del PCI, la CGIL (UIL è contraria, CISL lascia libertà agli iscritti), l’ANPI; al comizio del 28 giugno in Piazza della Vittoria, il deputato Pertini infiamma l’uditorio nel discorso noto come “U brichettu” (il fiammifero):

La polizia sta cercando i sobillatori di queste manifestazioni, non abbiamo nessuna difficoltà ad indicarglieli. Sono i fucilati del Turchino, di Cravasco, della Benedicta, i torturati della Casa dello Studente che risuona ancora delle urla strazianti delle vittime, delle grida e delle risate sadiche dei torturatori. […] Io nego che i missini abbiano il diritto di tenere a Genova il loro congresso. Ogni iniziativa, ogni atto, ogni manifestazione di quel movimento è una chiara esaltazione del fascismo. Si tratta, del resto, di un congresso qui convocato non per discutere, ma per provocare e contrapporre un passato vergognoso ai valori politici e morali della Resistenza.

Pertini chiede a tutti di scendere in piazza il 30 giugno per tutelare la libertà conquistata con il sacrificio di migliaia di persone.

E la popolazione risponde. Racconta Giordano Bruschi, partigiano:

Il “miracolo genovese” sorprese tutti, a cominciare da noi del direttivo CGIL. Alle 14.30 la piazza traboccava, il corteo partì da solo, dai vicoli dalle strade i rivi di folla crescevano, alle 16 la sosta in via XX settembre di fronte al sacrario dei caduti consentì un conteggio: eravamo in 100.000. Tambroni voleva dare una lezione a chi osava contestare il centrodestra, 4000 poliziotti in assetto di guerra con il reparto celerini di Padova capofila delle repressioni di strada; poi 2000 carabinieri e 2000 finanzieri.

La grande manifestazione conclude pacificamente il suo percorso. Ma, dopo il corteo, nessuno torna a casa, sorgono presidi antifascisti spontanei e Piazza De Ferrari diviene il luogo strategico della partita. Alle 17, l’ordine di sgombero: inizia un carosello selvaggio di camionette, lacrimogeni, lavoratori manganellati, giovani piangenti, cittadini cacciati nella vasca di De Ferrari. Poi, la scelta della Celere di inseguire chi si rifugia nei vicoli capovolge la partita: la struttura di Genova verticale, quella cantata da Caproni, i “caruggi”, divengono l’arma segreta di Genova antifascista.

Vico San Matteo, vico Falamonica, vico Castagna, salita Pollaioli, Ravecca, diventano fortezze di popolo, i celerini ricevono dalle case colpi di ombrello, di bastone, di pentole, lanci di vasi, olio, acqua calda. In pochi minuti lo scenario cambia, Piazza De Ferrari è gradualmente accerchiata da migliaia di cittadini. Quelli della “Severino”, i garibaldini che nell’aprile ’45 avevano liberato Genova dai tedeschi, applicano la tattica partigiana dell’autodifesa: barricate sulle strade di accesso costruite con sedie e tavolini dei bar, auto e camionette; tavole, sassi e mattoni, prelevati dal vicino cantiere di Piccapietra; un flusso ininterrotto sino allo scontro, in cui la Celere ha la peggio e il comandante finisce nella fontana.

Tambroni chiede al prefetto Pianese di far intervenire l’esercito; Giorgio Gimelli, presidente dell’ANPI e Bruno Pigna, segretario della Cgil di Genova, mediano coi manifestanti per smobilitare le barricate ma senza ritirarsi e senza accettare compromessi. Partigiani e lavoratori presidiano le stazioni, molti congressisti neppure scendono dai treni. A Roma la DC discute, litiga con Tambroni e Segni che sostengono l’intervento militare, Moro e Fanfani trattano coi socialisti per scaricare Tambroni.

Alle 23.00 del 1° luglio il prefetto Pianese comunica a Bruno Pigna che il congresso del Movimento Sociale Italiano è revocato. Il presidente del consiglio, sostenuto dal presidente Gronchi, non si dimette. Lo scontro sociale e politico rimane aspro in tutta Italia e Tambroni emana direttive per impedire con la forza le manifestazioni contro il governo.

Il tributo di sangue pagato nei giorni successivi sarà molto alto. Il 5 luglio a Licata, in Sicilia, la polizia provoca il primo morto, Vincenzo Napoli. Il 6 luglio squadroni a cavallo caricano gli antifascisti a Roma, a Porta San Paolo, ferendo alcuni deputati di PCI e PSI. Il 7 luglio gli scontri si spostano a Reggio Emilia, dove muoiono cinque operai: Lauro Farioli, Ovidio Franchi, Marino Serri, Emilio Reverberi e Afro Tondelli. L’8 luglio la CGIL indice uno sciopero generale. A Palermo vengono uccisi Francesco Vella, Rosa La Barbera, Giuseppe Malleo e Andrea Cangitano, a Catania Salvatore Novembre. Centinaia i feriti.

Il 19 luglio Tambroni si dimette, dando avvio alla stagione del centrosinistra.

Nel processo che segue gli scontri di Genova sono imputate 43 persone, di cui 7 già agli arresti. La Corte di Cassazione decide lo spostamento del processo a Roma. Le arringhe di difesa sono fondate su argomenti politici come la salvaguardia dei valori della Costituzione e della libertà personale, sulla legittimità della resistenza in caso di gravi provocazioni. Gli imputati, difesi dal senatore Terracini con l’organizzazione “Solidarietà Democratica” e supportati durante la durata del processo con raccolte di fondi dall’ANPI, verranno quasi tutti condannati nel luglio ‘62, per pene massime di 4 anni e 5 mesi.

Dopo i fatti del 1960 e fino agli anni Novanta, verrà “marginalizzato” il peso politico pubblico dei neo-fascisti, che saranno comunque utilizzati come manovalanza per le trame golpi­ste e le stragi che, fino agli anni Ottanta inoltrati, saranno al centro della strategia della tensione nello stato “nato dalla Resistenza”.

Silvia Boverini

Fonti: www.it.wikipedia.org; F. Astengo, “Genova 1960. La rivolta antifascista”, http://contropiano.org; G. Marchetti, “30 giugno 1960: il “No pasaràn!” di Genova (e quel che accadde prima e dopo)”, www.genova24.it; P. Stacciali, “30 Giugno 1960 – Genova”, http://www.osservatoriorepressione.info; M. Philopat, “La strada bruciata delle magliette a strisce”, www.antiwarsongs.org; D. Lifodi, “Scor-data: 30 giugno 1960”, www.labottegadelbarbieri.org; “30 giugno 1960: la battaglia di Genova”, www.rifondazione.it

Stati Uniti, fine anni ’60. L’omosessualità è considerata diffusamente come un comportamento deviato ed è, perciò, illegale in 49 stati. La comunità scientifica avvalora questa tesi, inscrivendo l’omosessualità nel novero delle patologie psichiatriche, con la seconda edizione del Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali (DSM-II, 1968). Erano, tuttavia, anche gli anni delle grandi contestazioni, come quella contro la guerra in Vietnam, e dei movimenti per i diritti civili per gli afroamericani, le donne, i poveri e le minoranze in genere. In questo clima di fermento sociale si inscrivono i fatti di Stonewall.

Lo Stonewall Inn era un locale del Greenwich Village, un quartiere del distretto di Manhattan a New York, noto per essere uno dei punti di ritrovo della comunità omosessuale della Grande Mela. Il bar, prima un nightclub per eterosessuali, nel 1969 era in mano alla famiglia mafiosa dei Genovese che, fiutando un affare redditizio, lo trasformò in un locale per omosessuali, pagando tangenti alla polizia per poterlo mantenere aperto. Tutti comunque sapevano che a New York lo Stonewall era l’unico locale in cui le persone gay potevano ballare, o meglio, farlo in coppia. Nondimeno, lo Stonewall faceva di tutto per passare inosservato, a differenza di oggi, che è diventato simbolo della comunità newyorkese Lgbtq, anche grazie alla nomina a Monumento nazionale (primo, negli Usa, che riguarda la storia della comunità gay).

Arriviamo alla notte tra il 27 e 28 giugno 1969, quando si svolsero i fatti. All’epoca, le irruzioni della polizia nel locale erano frequenti, gli avventori dello Stonewall erano abituati a queste retate e il personale era generalmente in grado di riaprire il bar nella notte stessa o in quella seguente. All’una e venti circa, molto più tardi del solito, otto agenti, di cui uno solo in uniforme, entrarono nel bar, ma qualcosa andò diversamente dal solito e si scatenò la guerriglia. Alcuni sostengono che Sylvia Rivera, una donna transgender, scagliò una bottiglia contro un agente, dopo essere stata pungolata con un manganello. Un’altra versione dichiara che Stormé DeLarverie, una donna lesbica, trascinata verso un’auto di pattuglia, oppose resistenza, incoraggiando così la folla a reagire.

Quale che fosse stata la miccia, in poco tempo fuori dal locale si riunì una folla, che diede inizio agli scontri fisici e al lancio di oggetti. I poliziotti, sopraffatti per numero, si rintanarono all’interno del locale e attesero i soccorsi: la squadra anti-sommossa originariamente addestrata per contrastare i dimostranti contro la guerra del Vietnam. Questa riuscì a liberare i colleghi assediati nel locale, ma la folla aumentò fino a raggiungere migliaia di persone e lo scontro con la polizia continuò fino alle prime ore del mattino, e a intermittenza per altre cinque notti.

La sensazione che le cose stessero cambiando iniziò quella stessa notte.

Queste le parole di Thomas Lanigan-Schmidt, una delle poche persone ancora vive tra quelle che parteciparono agli scontri. Questi, infatti, dimostrarono per la prima volta che la comunità omosessuale era diventata un vero movimento, deciso a combattere e a rifiutare il ruolo canonico di vittima.

Le organizzazioni omofile dei due decenni precedenti avevano creato l’ambiente perfetto per la nascita del Movimento di liberazione gay. Per la fine di luglio a New York si formò il Gay Liberation Front (GLF), e per la fine dell’anno il GLF comparve in città e università di tutti gli Stati Uniti.

Organizzazioni simili vennero presto create in tutto il mondo: Canada, Francia, Regno Unito, Germania, Belgio, Paesi Bassi, Australia e Nuova Zelanda. In Italia, dove un movimento omofilo che preparasse il terreno non era mai esistito, si dovette aspettare fino al 1971.

Alessio Gaggero

Bruno Caccia venne ucciso, il 26 giugno 1983. Il Procuratore Capo della Repubblica di Torino, impegnato ad indagare sulle infiltrazioni della criminalità organizzata nel capoluogo piemontese, quella domenica sera di fine giugno, mentre si chiudevano i seggi per le elezioni politiche, come d’abitudine, stava portando il cane a spasso, senza scorta. Abitava in via Sommacampagna 9, una traversa di Corso Moncalieri, a pochi passi dal Ponte Umberto I, la prosecuzione di Corso Vittorio Emanuele II che, scavalcato il Po, esita nel breve Corso Fiume. Via Sommacampagna è la terza parallela di quest’ultimo, una via dritta, che sale ripida sulla collina torinese. A pochi passi da casa, alle 23:35, il Procuratore Capo Bruno Caccia fu colpito da una serie di proiettili sparati dal fucile di precisione dell’autista di una Fiat 128. Il secondo passeggero scese dall’auto, si avvicinò a Bruno Caccia e gli sparò ancora. In tutto furono 14 i proiettili che colpirono il Procuratore.

Bruno Caccia fu soccorso quasi immediatamente e subito trasportato al pronto soccorso del vicino Ospedale delle Molinette. Ma era già morto, quando vi arrivò.

Aveva 65 anni, una moglie, la professoressa Carla Ferrari, sposata nel 1953 e tre figli: Guido, Paola e Maria Cristina.

Dalle indagini sulle BR e Prima Linea a quelle sulle infiltrazioni di ‘ndrangheta e Cosa Nostra in Piemonte e Valle d’Aosta

Bruno Caccia era nato a Cuneo il 16 novembre 1917 in una famiglia la cui appartenenza alla magistratura risaliva agli inizi del 1800. Fino al termine del ginnasio era vissuto a Cuneo, poi la famiglia aveva traslocato a La Spezia, dove suo padre, magistrato, era stato trasferito. Diplomatosi con la maturità classica ad Asti, si era iscritto alla facoltà di giurisprudenza di Torino, laureandosi nel 1939, con la lode, e ottenendo l’anno dopo anche la laurea in Scienze Politiche. Nel 1941 aveva superato il concorso in magistratura.

Dopo essere stato uditore presso il Tribunale di Torino, aveva assunto il ruolo di sostituto procuratore. Divenuto Procuratore della Repubblica ad Aosta, nel 1964, aveva condotto un’indagine sull’assessore socialista Milanesio e su delle speculazioni edilizie. Poi era stato nominato Sostituto alla Procura Generale di Torino. Aveva seguito diverse inchieste, incluse alcune sulle Brigate Rosse. Nel 1980, divenuto Procuratore Capo, aveva proseguito, intensificandola, l’attività di indagine sulle colonne torinesi delle Brigate Rosse e di Prima Linea.

Ottenuta la collaborazione dei primi grandi pentiti del terrorismo rosso, Patrizio Peci e Roberto Sandalo, quelle colonne furono sostanzialmente smantellate. Bruno Caccia si occupò, però, anche delle tangenti delle giunte rosse nel Comune di Torino e dello scandalo petroli o scandalo dei 2000 miliardi, riguardante un immenso affare di contrabbando di petrolio e di relativa frode fiscale da duemila miliardi di lire. Inoltre, aveva stimolato la procura ad intensificare la lotta al traffico degli stupefacenti e alla criminalità mafiosa. Bruno Caccia, infatti, aveva riunito intorno a sé un gruppo di giovani magistrati per indagare sulle ramificazioni della mafia in Piemonte. Il suo fu il primo vero pool antimafia che avrebbe ispirato poi quello di Falcone e Borsellino.

Secondo il pentito Domenico Agresta, i boss della ‘ndrangheta avevano cercato di avvicinarlo, ma Bruno Caccia li aveva scacciati. E, sostenne Agresta, questo suo “irrispettoso” rifiuto determinò la decisione di ucciderlo:

«Erano entrati nel suo ufficio senza prendere un appuntamento. Ma lui gli aveva sbattuto la porta in faccia, li aveva cacciati in malo modo. Placido Barresi me lo raccontò in carcere: la cosa che più lo faceva arrabbiare era proprio questo, che lui non li avesse neppure fatti parlare. Per questo decisero di ucciderlo, mi disse che avevano deciso il cognato Mimmo e Ciccio Mazzaferro che all’epoca comandavano».

Le prima indagini sull’omicidio di Bruno Caccia: la pista terroristica

In realtà, in un primo momento, grazie ad una serie di depistaggi, le indagini sull’assassinio di Bruno Caccia furono orientate vero le BR. Appena dieci minuti dopo l’omicidio era arrivata, infatti, una prima rivendicazione da parte delle Brigate Rosse, seguita da altre inviate alla Rai di Milano, al Corriere della Sera e al Giornale d’Italia. In un primo momento furono considerate credibili, dal momento che erano in corso dei processi alle colonne torinesi delle Brigate Rosse e di Prima Linea.  Le perquisizioni delle celle dei terroristi, la negazione da parte loro di qualsiasi coinvolgimento nell’omicidio e una telefonata a La Stampa da parte di terroristi di estrema destra dei NAR (ne abbiamo parlato su questa rubrica, nei post I Nuclei Armati Rivoluzionari assassinano Francesco Straullu 21 ottobre 1981 e Quel “no” di Maurizio Arnesano), crearono più di qualche dubbio sulla validità della pista terroristica. ma anche questa si rivelò infondata.

La collaborazione del boss catanese Ciccio Miano e la condanna del ‘ndranghetista Domenico Belfiore

Poi, un anno dopo, nel luglio 1984, il boss del clan dei Catanesi di stanza a Torino come riferimento di Cosa Nostra per il narcotraffico in Piemonte, Francesco ‘Ciccio’ Miano, prese la decisione di collaborare con gli inquirenti. Diventò, quindi, informatore dei Servizi Segreti e cominciò a riferire sul traffico di droga che i siciliani gestivano con il clan di ‘ndrangheta di Domenico Belfiore, leader dei calabresi a Torino. In particola, Miano si rese disponibile a registrare, grazie ad un apparecchio a bobina nascosto sul suo corpo, le sue conversazioni in carcere con il boss ‘ndranghetista Belfiore. Miano registrò in tutto 36 conversazioni, nelle quali si affrontava il rapporto tra calabresi e siciliani a Torino, che trasformatosi in alleanza, in quanto tale non resse a lungo. Tra le varie rivelazioni di Ciccio Miano ci fu anche il nome di colui che aveva dato l’ordine di ammazzare Bruno Caccia: proprio il leader dei calabresi Belfiore.

In dieci anni si svolsero cinque processi per l’omicidio di Bruno Caccia, che si conclusero, nel 1995, con la condanna all’ergastolo di Domenico Belfiore quale mandante dell’omicidio.

L’ipotesi dei famigliari di Bruno Caccia su scenari più complessi

Ma nel 2014 i familiari del procuratore, rappresentati dal legale Fabio Repici, presentarono un esposto con una denuncia che cambiava non poco lo scenario alla base dell’omicidio di Bruno Caccia. Per la famiglia c’erano elementi idonei a ipotizzare che l’omicidio fosse collegato alle indagini che il Procuratore Capo stava svolgendo sul riciclaggio di denaro sporco al Casinò di Saint Vincent. Venne, quindi, avviata un’inchiesta a carico di Rosario Pio Cattafi (detto Saro), un avvocato con un passato da estremista di destra presso l’organizzazione terroristica neofascista Ordine Nuovo (ne abbiamo parlato anche nei post Il 10 luglio del ’76 il giudice Occorsio fu ucciso da un terrorista neofascista di Ordine Nuovo, 1972, strage di Peteano), ex-intermediario tra industrie e governi nella compravendita di armamenti e ritenuto il mediatore della mafia di Barcellona Pozzo di Pozzo e di apparati dello Stato, e del calabrese Domenico Latella. Costui, già fornitore di pezzi di ricambio alla Marina Militare e alla Guardia di Finanza, in quegli anni aveva operato come sicario al servizio della Cosa Nostra catanese a Milano e Torino. E, da ergastolano, aveva ottenuto la libertà, anche se trent’anni dopo la polizia scoprì la sua partecipazione al sequestro di Cristina Mazzotti, diciottenne rapita nel 1975 in provincia di Como e uccisa nonostante i genitori avessero pagato il riscatto di un miliardo.

L’idea era che dietro l’omicidio del Procuratore Bruno Caccia ci fosse la longa manus dell’intelligence italiana, la quale in quegli anni trattava con la mafia, sicché il delitto sarebbe stato pianificato per fermare le indagini sui traffici in Valle D’Aosta. La figlia di Bruno Caccia, Paola, ricordò al quotidiano La Stampa che poco prima di essere assassinato suo padre aveva spiccato i mandati di perquisizione al Casinò di Saint Vincent. In particolare, secondo questa prospettiva, il coinvolgimento della mafia catanese e di ambienti collusi nella vicenda del Casinò di Saint Vincent non sarebbe stata una pista alternativa, ma integrativa a quella esitata nella condanna contro Belfiore.

L’arresto e i processi di Rocco Schirripa come esecutore materiale dell’omicidio di Bruno Caccia

Poco prima del Natale 2015, la Direzione Distrettuale Antimafia di Milano arrestò Rocco Schirripa ritenendolo l’esecutore dell’assassinio del Procuratore Bruno Caccia, ma il 30 novembre 2016 la Corte d’Assise, avendo rilevato un errore procedurale, da parte delle Procura, di gravità tale da invalidare le prove raccolte, emise nei confronti di Schirripa una sentenza di non luogo a procedere. Il processo bis contro Schirripa iniziò il 10 febbraio 2017, e Demetrio Latella, denunciato dai famigliari di Bruno Caccia, chiamato a testimoniare, si avvalse della facoltà di non rispondere.  Secondo la Procura di Milano non c’era nulla di concreto a suo carico circa l’omicidio di Bruno Caccia, l’avvocato Repici e la famiglia del magistrato ucciso ritenevano, invece, che Latella fosse stato un intermediario tra la criminalità organizzata e una zona grigia ostile al Procuratore. L’avvocato Repici chiese anche 10 milioni di euro di risarcimento per la famiglia Caccia e criticò la Procura per non aver voluto indagare ulteriormente sulla pista catanese. Il 17 giugno di quell’anno Rocco Schirripa venne condannato all’ergastolo e, il 14 febbraio del 2019, in appello la condanna fu confermata.

A Bruno Caccia, il 26 giugno 2001 è stato intitolato il Palazzo di giustizia di Torino. Inoltre a lui e alla moglie è dedicato un cascinale a San Sebastiano da Po (TO).  La Cascina Bruno e Carla Caccia è frutto del sequestro, in virtù della legge 109/96 di tali beni alla famiglia Belfiore, in particolare a Salvatore Belfiore, fratello di Domenico. La Cascina Caccia è gestita dall’Associazione Acmos, aderente alla rete di Libera.

«Noi famigliari vogliamo solo la verità», Paola Caccia

«Sono passati 36 anni, ma a Torino, ancora oggi, quasi non si può parlare di Bruno Caccia», ha detto Paola Caccia. «Non mi spiego perché, dopo 30 anni, anche nella vicenda giudiziaria, continuino a esserci grandi resistenze. Noi famigliari vogliamo solo la verità di quel 26 giugno 1983 […] Parlare di Caccia, come emerso dalle carte, non si poteva, perché tabù, come se in questa storia ci fosse qualcosa di indicibile. Trentasei anni in cui abbiamo dovuto lottare, combattere, per avere risposte concrete».

Anche l’ex magistrato Mario Vaudano, 74 anni, allora giudice istruttore a Torino, poi divenuto Procuratore ad Aosta e infine magistrato dell’Ufficio Europeo Antifrode (OLAF), divenuto consulente della famiglia Caccia, ha affermato che le piste suggerite dalla famiglia Caccia e dall’avvocato Repici vanno approfondite. E ha ricordato che il magistrato Olindo Canali, all’epoca dell’inchiesta, uditore giudiziario del Pubblico ministero titolare dell’indagine, Francesco Di Maggio, disse di aver appreso, alcuni anni dopo, che in casa di Cattafi era stato trovato il finto volantino delle Brigate Rosse che rivendicava l’assassinio del magistrato. La DDA di Milano ritenne la testimonianza di Canali smentita da quella dell’ufficiale dei carabinieri, Eugenio Morini, che partecipò alla perquisizione della casa di Cattafi. Inoltre, secondo Mario Vaudano, che ha fatto notare come gli altri possibili testimoni indicati dall’avv. Repici non vennero ascoltati, la pista del Casinò di Saint Vincent andava maggiormente esplorata, perché «Lì si riciclavano anche tangenti della politica. Un giro molto più grande di Cattafi».

Alberto Quattrocolo

Finita la seconda guerra mondiale la città di Berlino si trovava nel cuore di quella parte della Germania che era stata occupata dalle forze armate dell’Unione Sovietica. Erano stati i russi, infatti, che, dopo aver ricacciato fuori dai confini sovietici le armate di Hitler e di Mussolini che l’avevano invasa, a partire dall’Operazione Barbarossa, avviata il 22 giugno 1941 (l’abbiamo ricordata su questa rubrica, nel post L’abominevole Operazione Barbarossa), avevano incalzato le truppe tedesche fino a Berlino, arrivandoci prima delle forze anglo-francesi. Queste, sbarcate sulle coste italiane nell’estate del 1943, tra il 9 e il 10 luglio in Sicilia (si veda questo post ) e due mesi dopo a Salerno (l’abbiamo rievocato in questo post), erano state fermate dai nazi-fascisti lungo la cosiddetta Linea Gotica. Ma un anno dopo, il 6 giugno del 1944, avevano compiuto il determinante sbarco in Normandia (vi abbiamo dedicato il post Gli amici del 6 giugno). Dalle spiagge della Francia settentrionale, gli angolo-americani avevano preceduto alla liberazione dell’Europa Occidentale, che da cinque anni le truppe naziste avevano occupato. Ma l’avanzata verso la Germania era stata ostacolata dal fallimento di alcune operazioni – a partire dal disastro sanguinoso dell’Operazione Market Garden (si veda il post Il 17 settembre 1944 scatta la fallimentare operazione Market Garden) – e dal contrattacco tedesco alla fine del ’44 nelle Ardenne. Americani ed inglesi quindi, giunsero a Berlino quando le armate di Stalin avevano appena vinto la battaglia di Berlino.

Finita la Seconda Guerra Mondiale, Berlino era divisa in quattro settori, ciascuno dei quali amministrato da Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche.  Il progetto iniziale di un’amministrazione congiunta tra queste quattro potenze fu, però, sgretolato dal passaggio della comune guerra contro il nazifascismo alla guerra tra l’Ovest capitalista e l’Est comunista, la cosiddetta Guerra Fredda.

Se prima la collaborazione tra Stati Uniti e Unione Sovietica aveva prodotto la vittoria sulle forze nazi-fasciste, ora le due super-potenze si disputavano l’egemonia sul vecchio continente. L’URSS, per prevenire eventuali future aggressioni, sentiva la necessità di avere alle proprie frontiere una cintura di Stati governati da regimi filo-sovietici; mentre gli Stati Uniti, sentivano di dover rinunciare all’idea di ritirarsi dal continente, visto che la Gran Bretagna, uscita prostrata dalla guerra, non era in grado da sola di contrastare efficacemente l’espandersi dell’influenza sovietica.

Collocata nel cuore dell’Europa, la Germania era ridotta ad un cumulo di macerie, tra le quali si aggiravano, tentando di amministrarla, gli eserciti dei vincitori, e Berlino, quasi completamente distrutta, riassumeva drammaticamente la condizione di questo spettrale Paese, il cui futuro assetto era considerato decisivo per gli equilibri internazionali futuri. Proprio a Berlino, infatti, gli interessi di Stati Uniti e Unione Sovietica il 24 giugno del 1948, si scontrarono direttamente.

La “rottura”  del 1948

In quell’anno la cessazione definitiva di ogni possibilità di collaborazione tra Mosca e Washington e la trasformazione del rapporto tra le potenze vincitrici del secondo conflitto mondiale in Guerra Fredda, in termini di contrapposizione diretta tra due blocchi militarmente organizzati, era maturata sempre più velocemente. Nella parte occidentale dell’Europa, e, in particolare in Francia e Italia, si concludeva la collaborazione tra i partiti comunisti e i partiti borghesi, mentre nell’Europa orientale, a febbraio, come era già avvenuto in tutti i Paesi inseriti nella zona di influenza sovietica, anche in Cecoslovacchia veniva imposto con la forza un governo a guida comunista. Si spegneva così nell’Europa dell’Est ogni residua possibilità di Stati governati con criteri di pluralismo politico. Pochi mesi dopo, inoltre, si produceva una rottura tra l’Unione Sovietica e la Yugoslavia di Tito, deciso a seguire una politica autonoma rispetto alla linea decisa da Mosca. Ma era soprattutto a Berlino che le posizioni tra URSS, da una parte, USA, Gran Bretagna e Francia, dall’altra, erano sostanzialmente divergenti.

Le ragioni della crisi di Berlino

A Berlino si trovava il Consiglio di Controllo Alleato per la Germania, dal quale dipendeva anche una Kommandantur quadripartita, incaricata di gestire l’amministrazione della città. Come il resto della Germania, anche Berlino, pur essendo inserita nella zona sovietica, era divisa in quattro zone occupate dalle truppe delle tre potenze vincitrici della guerra (USA, URSS e GB), alle quali era stata aggiunta la Francia. Ma le prospettive e i programmi tra gli occidentali, soprattutto Stati Uniti e Gran Bretagna, e l’Unione Sovietica erano assolutamente divergenti. L’URSS pensava alla Germania come uno stato centralizzato, ritenendo che ciò avrebbe meglio garantito il pagamento delle riparazioni di guerra stabilite dagli accordi di Yalta e Potsdam ed era assai poco interessata a rendere la Germania una nazione florida, essendo stati invasi due volte da uno stato tedesco negli ultimi trent’anni. Mentre, gli anglo-americani volevano che la Germania fosse uno stato federale, o comunque diviso in regioni dotate di ampia autonomia ,e ritenevano che le riparazioni dovute dalla Germania andassero sospese per consentirle una più rapida ripresa economica della Germania e togliere il popolo tedesco da quella miseria, che secondo gli americani era l’anticamera del totalitarismo. Nel mese di febbraio le potenze occidentali tennero una prima conferenza tra di loro a Londra, nell’ambito della quale discussero la riunione delle zone francese, britannica e statunitense in un unico stato tedesco occidentale, dotato dei necessari organi di governo e di una propria Costituzione. I sovietici, però, non erano stati informati di tale complessiva prospettiva, radicalmente antitetica rispetto alla loro. Queste divergenze condussero, dunque, alla frattura nella collaborazione quadripartita nel Consiglio di controllo, durante la riunione del 20 marzo: il rappresentante sovietico Sokolovskij lasciò bruscamente la sala dopo aver aspramente criticato gli occidentali per il loro rifiuto di sottoporre al Consiglio stesso i progetti della conferenza di Londra. Ai primi di giugno, allora, gli occidentali diffusero un comunicato in cui si spiegava il sopraddetto, ma si taceva un punto importantissimo. Il comunicato, infatti, non faceva cenno alla decisione, la più importante, di una fusione economica delle tre zone occidentali attraverso una riforma monetaria, consistente nell’introduzione di nuova moneta (il Deutsche Mark). In pratica, si voleva totalmente isolare la zona sovietica dal resto della Germania. La riforma monetaria venne annunciata il 18 giugno ed entrò in vigore tre giorni dopo. Lo scopo principale dichiarato era quello di arrestare l’inflazione monetaria, impeditiva della ripresa economica, ritirando la vecchia moneta tedesca e scambiandola con la nuova nel rapporto di 10 a 1. I sovietici levarono forti proteste diplomatiche e diedero luogo anch’essi ad una riforma monetaria nella parte da essi controllata. Ma la decisione degli occidentali di estendere la circolazione del nuovo marco anche ai settori occidentali di Berlino, che svelava la volontà di rafforzare il legame tra l’ex capitale tedesca e il resto della Germania sottoposto al controllo occidentale, fece illividire di rabbia l’Unione Sovietica. Era chiaro che, così facendo, americani, inglesi e francesi, rendevano Berlino Ovest un avamposto occidentale nel cuore della zona sovietica.

L’annuncio sovietico del blocco di Berlino

L’insofferenza dei sovietici verso gli ex alleati occidentali era cresciuta inesorabilmente, già nel periodo precedente, Tanto che un anno prima all’inizio dell’estate del 1947, diversi quotidiani locali scrissero che si prevedeva un prossimo abbandono di Berlino da parte delle forze occidentali. Inoltre i treni provenienti da Ovest e diretti a Berlino venivano bloccati per ore, a causa di semafori inspiegabilmente rossi  oppure per via di interminabili controlli dei bagagli dei passeggeri. Dopo la diffusione del comunicato, la rabbia sovietica subì un’impennata. Così, al principio dell’estate, il 24 giugno 1948, le telescriventi dei giornali berlinesi trasmisero un proclama dell’amministrazione militare sovietica:

«alle sei del mattino il traffico ferroviario, stradale e fluviale fra Berlino e l’occidente sarà interrotto, e con esso l’afflusso di carbone e delle derrate alimentari. Tutte le riserve di viveri nel settore sovietico saranno riservate a tale settore».

Alle sei del mattino infatti la radio sovietica aveva annunciato il blocco per motivi tecnici della linea ferroviaria Helmstedt– Berlino e, sempre ricorrendo ad analoghi pretesti, comunicava la chiusura delle altre comunicazioni terrestri. Agli anglo-americani fu chiaro che si trattava di un ultimatum o meglio di un ricatto: se l’Occidente non riconosceva l’autorità sovietica su tutta la città di Berlino, i berlinesi sarebbero stati ridotti alla fame.

Oltre ad angosciare gli abitanti di Berlino, quell’annuncio diffuse il panico ovunque. Si stava avverando uno dei peggiori momenti di crisi della Guerra Fredda, forse il momento di maggior tensione tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, per la prima volta la possibilità che si arrivasse ad un confronto militare tra le due potenze parve orribilmente concreta.

Il ponte aereo

Le forze occidentali erano state colte del tutto impreparate da questa mossa sovietica. Non avevano previsto alcun piano per reagire ad un evento simile. Scartata l’ipotesi di forzare il blocco, suggerita dal generale Clay, governatore militare statunitense a Berlino, la Casa Bianca e Westminster decisero di rifornire provvisoriamente la città mediante un ponte aereo, sperando di pervenire rapidamente ad una soluzione diplomatica. Ma dare luogo ad un ponte aereo non era un’impresa da poco. Gli abitanti di Berlino Ovest avevano bisogno di 12.000 tonnellate di viveri al giorno. Farli arrivare unicamente per via aerea, sulle prime parve impossibile. Non c’era altra soluzione, però. Anzi, in seguito ci si rese conto che era anche la migliore soluzione, essendo lo strumento più adatto per resistere all’assedio. Ciò, però, fu appurato grazie alla straordinaria organizzazione delle forze aeree anglo-statunitensi, che meritatamente passò alla storia. Infatti, Dopo appena 13 giorni di attuazione del blocco da parte dei sovietici, americani e britannici facevano atterrare all’aeroporto Tempelhof di Berlino un aereo ogni 93 secondi, scaricando in ventiquattr’ore 6.393 tonnellate di merci (poi si arrivò perfino a trasportare una intera centrale elettrica smontata pezzo per pezzo). Grazie ad un rigoroso razionamento di tutte le merci trasportate a Berlino gli abitanti poterono superare l’inverno ‘48-’49. Fallì, però, la mediazione tentata da una commissione di esperti nominati dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU.

La fine del blocco e la nascita delle due Germanie

L’intesa giunse soltanto a primavera inoltrata. Il 5 maggio 1949 fu annunciata la fine del blocco per il giorno 12. A Berlino erano state scaricate due milioni e mezzo di tonnellate di merci; settanta aviatori anglo-statunitensi erano morti in incidenti di volo; gli Stati Uniti avevano speso per il ponte 350 milioni di dollari, la Gran Bretagna 17 milioni di sterline, i tedeschi 150 milioni di Deutsche Mark.

Il blocco di Berlino era sciolto, ma lo era anche la prospettiva di una Germania unita, cioè di una unica patria per il popolo tedesco. Il 12 maggio ’49, infatti, i governatori militari di Francia, Stati Uniti e Gran Bretagna approvarono la Legge Fondamentale (Grundgesetz), ossia la Costituzione per le zone da essi occupate occidentali. I sovietici avevano appeno compiuto un analogo atto. Il sorgere di due Germanie era diventato un dato di fatto. Tale divisione, a Berlino, nel 1961, diede luogo alla costruzione del famigerato muro.

Alberto Quattrocolo

Operazione Barbarossa era il nome in codice adottato dai tedeschi per l’invasione dell’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche. Deliberata definitivamente da Adolf Hitler il 18 dicembre del 1940, l’ Operazione Barbarossa fu avviata 6 mesi dopo, il 22 giugno del 1941. Secondo i piani del Führer doveva essere una guerra lampo  (Blitzkrieg) dall’impatto devastante per l’U.R.S.S., in particolare, l’idea di fondo era di ottenere su quel fronte gli stessi rapidi e prodigiosi risultati bellici conseguiti sconfiggendo l’ esercito polacco. Il 1° settembre del ’39, infatti, la Germania aveva dato il via alla Seconda Guerra Mondiale, attaccando e devastando rapidamente la Polonia, poi si era impadronita della Danimarca e aveva occupato la Norvegia entro la primavera del 1940. E, se il 14 giugno di quell’anno i soldati di Hitler, dopo aver sbaragliato le forze anglo-francesi, avevano marciato a Parigi, sotto l’Arco di Trionfo, 8 giorni dopo la Francia, nel frattempo vilmente e pateticamente attaccata anche dall‘Italia di Mussolini (lo abbiamo ricordato su questa rubrica, nel post 20 giugno 1940 l’attacco infame e fallimentare dell’Italia alla Francia), si era arresa alla Germania. La sequenza sconvolgente delle fulminee vittorie naziste in Europa, ormai quasi tutta occupata, si era interrotta solo con la mancata realizzazione dell’Operazione Leone Marino (l’abbiamo ricordata qui), cioè l’invasione dell’Inghilterra. Grazie all’abilità e al coraggio dei piloti della Royal Air Force, alla determinazione quasi sovrumana del nuovo primo ministro, Winston Churchill (si veda il post Quando Churchill promise lacrime e sangue), a capo di un governo comprendente tutte le forze politiche, e alla coesione del popolo britannico, Hitler era stato fermato. In questa cornice si collocava l’ Operazione Barbarossa.

La fine della luna di miele nazi-sovietica

Due anni prima, il 23 agosto 1939, 8 giorni prima di dare il via alla guerra, aggredendo la Polonia, la Germania nazista e l’U.R.S.S. avevano firmato un trattato, noto come il “patto Ribbentrop-Molotov“, dal nome dei rispettivi ministri degli Esteri. Tale patto aveva disciplinato la spartizione della Polonia e stabilito il principio della non aggressione. Grazie ad esso la Germania aveva potuto non solo aggredire lo stato polacco, per poi procedere alle successive aggressioni delle altre nazioni europee, senza temere un’offensiva sovietica da est e continuando a ricevere forniture di petrolio, grano ed acciaio provenienti proprio dall’impero sovietico. Parallelamente, l’Unione Sovietica aveva occupato la porzione orientale della Polonia, come previsto nel trattato nazi-sovietico e il 30 novembre 1939 aveva attaccato la Finlandia, contando sull’acquiescenza tedesca. Hitler, però, aveva continuato a considera l’Unione Sovietica come il suo principale nemico. Sicché, se il suo programma iniziale era stato quello di assicurarsi prima una vittoria definitiva ad occidente, annientando anche la Gran Bretagna, per poi attaccare in un secondo momento la Russia, dall’estate  del 1940, cominciò a pensare che quest’invasione non potesse essere ulteriormente posposta.

I reciproci imbrogli tra Stalin e Hitler

Essendo sfuggita la vittoria definitiva sull’Inghilterra ed essendo fallito il tentativo del suo alleato italiano di darle un colpo mortale nel Mediterraneo e nel Nord Africa, dove, anzi, le truppe di Mussolini, nel tentativo di prendere l’Egitto, subivano una sconfitta disastrosa,  non dissimile da quella di invasione della Grecia, muovendo dall’Albania, Adolf Hitler si persuase che, se avesse invaso e battuto l’Unione Sovietica, avrebbe privato Churchill della speranza di ottenere un giorno l’aiuto di Stalin contro la Germania, deprimendo, così, definitivamente lo spirito combattivo inglese. Inoltre, all’inizio dell’estate del 1940 era iniziata una vera e propria, per quanto non dichiarata, gara di cinismo e scaltrezza tra lui e Stalin. L’Unione Sovietica a  fine giugno-inizio luglio 1940 aveva imposto alla Romania di cederle oltre alla regione della Bessarabia anche la parte settentrionale della Bucovina e aveva occupato il territorio di Herța, suscitando in Hitler il timore di perdere in un prossimo futuro il petrolio rumeno. Così, il Führer, alla fine del settembre 1940, s’impegnò a garantire i ridimensionati confini della Romania, dopo che altri territori rumeni erano stati ceduti a Paesi filo-tedeschi, in virtù di accordi imposti dalla Germania. Cioè, una parte della Transilvania settentrionale all’Ungheria e la Dobrugia meridionale alla Bulgaria.

«Quando comincerà l’ Operazione Barbarossa il mondo tratterrà il fiato», Adolf Hitler

Il 18 dicembre 1940 il Führer diramò, quindi, la direttiva n. 21 per l’attuazione dell’ Operazione Barbarossa. Ma non condivise tale piano con il suo alleato, Benito Mussolini, che aveva convocato per un incontro al Berghof, sopra Berchtesgaden, per il 19 e il 20 gennaio del 1941. Umiliato per le disfatte italiane in Egitto e in Grecia, Mussolini non aveva alcuna voglia di fare quel viaggio, ma fu piacevolmente sorpreso quando il dittatore tedesco lo accolse con calore ed evitò di rimproverarlo per la sua cattiva prova sui campi di battaglia. La sorpresa, però, non gli impedì di notare che in Hitler si era sviluppato uno stato d’animo decisamente antirusso. Il Führer, infatti, non si fidava della capacità degli italiani di mantenere il segreto e, per questo, aveva deciso di non rivelare neppure l’idea generale dell’Operazione Barbarossa. Un’operazione che stava iniziando ad entusiasmarlo, man mano che si convinceva del suo sicuro successo, tanto che nel consiglio di guerra del 18 febbraio ai suoi generali disse:

«Quando comincerà l’ Operazione Barbarossa il mondo tratterrà il fiato e non farà alcun commento».

Nella direttiva segretissima del 18 dicembre del 1940 Hitler aveva scritto:

«Le forze armate tedesche debbono prepararsi a schiacciare la Russia in una rapida campagna prima che la guerra contro l’Inghilterra sia terminata. A tal fine l’esercito impiegherà tutte le unità a disposizione, tranne quelle necessarie per salvaguardare da attacchi di sorpresa i territori europei occupati. I preparativi dovranno essere condotti a termini entro il 15 maggio 1941. Occorre usare la massima prudenza per evitare che trapeli la nostra intenzione di attaccare».

«E’ la guerra. Credete che ce la siamo meritata?», Molotov

L’attacco, quindi, inizialmente era previsto per il mese di maggio del 1941, ma le sconfitte italiane sul fronte greco e l’imprevisto colpo di stato a Belgrado, indussero Hitler a posticipare l’avvio dell’ Operazione Barbarossa, per procedere prima alla conquista della Jugoslavia e della Grecia. Sicché il signore nazista della guerra, il 30 aprile del 1941, decise che l’Operazione Barbarossa sarebbe iniziata il 22 giugno 1941.

«Rimandatelo a quella puttana di sua madre. Non è una fonte ma un disinformatore», Stalin

Tra l’autunno del 1940 e la primavera del 1941 Hitler aveva iniziato un enorme spostamento di materiali, mezzi e truppe verso i confini orientali del Reich, mentre aerei da ricognizione tedeschi ad alta quota studiavano il terreno in vista della prossima avanzata: tali attività non erano sfuggite ai servizi segreti sovietici, ma questi segnali erano respinti da Stalin, il quale non solo non aveva protestato con il governo tedesco, ma aveva ordinato alla stampa sovietica di tacere su tali fatti, aveva imposto di adempiere generosamente agli invii pattuiti rifornimenti di grano, materiali e materie prime alla Germania e si era rifiutato di mobilitare l’esercito. Ciò anche se a fine marzo il Sottosegretario di Stato statunitense Sumner Welles, su disposizione del Segretario di Stato Cordell Hull, aveva trasmesso, all’ambasciatore sovietico a Washington, Konstantin Umanskij, un rapporto, basato su informazioni provenienti da affidabili fonti tedesche, in cui era rivelata l’intenzione della Germania nazista di attaccare di lì a poco l’Unione Sovietica. Inoltre, Stalin non tenne in alcun conto un memorandum reali intenzioni di Hitler, fattogli pervenire dal Primo Ministro Britannico, Winston Churchill, il 19 aprile. Ancora il 16 giugno 1941, Stalin scriveva di suo pugno su di un rapporto di un ufficiale tedesco che rivelava la data esatta dell’attacco da parte della Germania:

«Rimandatelo a quella puttana di sua madre. Non è una fonte ma un disinformatore».

«Lasciatemi ancora dire una cosa, Duce. Dopo che, lottando, sono giunto a questa decisione, mi sento spiritualmente libero», Adolf Hitler

Con un annuncio di poco precedente al tuonare dell’artiglieria, verso le due del mattino del 22 giugno 1941, l’ambasciatore di Hitler al Cremlino presentava al Ministro degli Esteri sovietico Molotov la dichiarazione di guerra. Alla stessa ora, a Berlino, il ministro degli Esteri tedesco, Ribbentrop, dava udienza all’ambasciatore russo per proporgli la stessa comunicazione. Si trattava di un capolavoro di mistificazione e sfrontatezza, che svettava anche rispetto alla lunga sfilza delle dichiarazioni colme di falsificazioni con cui, fino a quel momento, Hitler si era giustificato nell’attaccare gli altri Paesi europei. Il dittatore nazista giustificava la decisione di aprire le ostilità inventandosi, tra le altre cose, che la Russia aveva praticato «sabotaggio, terrorismo e spionaggio» ai danni della Germania, preparandosi da tempo ad attaccarla. La reazione di Molotov fu: «E’ la guerra. Credete che ce la siamo meritata?». Poco dopo, alle tre del mattino l’ambasciatore tedesco a Roma faceva svegliare il Ministro degli Esteri italiani, Galeazzo Ciano, genero del duce, per consegnargli una lunga lettera di Hitler per Mussolini. Costui, in villeggiatura a Riccione, veniva svegliato da Ciano che gli leggeva la missiva del Führer. Mussolini, parecchio infastidito, sbottò: «Io non oso, di notte, svegliare i miei servitori ed i tedeschi mi fanno saltare dal letto senza il minimo riguardo». Il testo della missiva, con la quale Hitler informava il suo alleato italiano della decisione che aveva assunto e messo in atto a sua insaputa e specificava aggiungendo che non avrebbe avuto bisogno dell’aiuto delle truppe italiane per quella campagna, finiva così:

«Lasciatemi ancora dire una cosa, Duce. Dopo che, lottando, sono giunto a questa decisione, mi sento spiritualmente libero. L’associarmi all’Unione Sovietica, malgrado la sincerità assoluta dei nostri sforzi per venire ad una definitiva conciliazione, era stato per me assai fastidioso perché, in un modo o nell’altro, ciò sembrava contrario con tutto il mio atteggiamento precedente, con le mie concezioni e con i miei precedenti impegni. Ora sono assai contento di essermi liberato da questo disagio spirituale. Con saluti cordiali e camerateschi, vostro Adolf Hitler».

Mezz’ora dopo, alle 3 e mezzo del mattino, i cannoni tedeschi diedero il via al cannoneggiamento lungo un fronte di centinaia di miglia. Il generale tedesco Günther Blumentritt, annotò che venivano intercettato continuamente lo stesso messaggio dagli avamposti sovietici: «ci stanno sparando addosso, cosa dobbiamo fare?». A tali sconvolti interrogativi il comando superiore sovietico rispondeva: «dovete essere impazziti, e perché non trasmettete in codice?». Così, l’invasione tedesca, che colse di sorpresa i sovietici, fu, inizialmente, davvero molto rapida.

La pianificazione del terrore e dello sterminio nell’ Operazione Barbarossa

Oltre all’impiego della Wehrmacht, cioè delle forze armate regolari, il comando tedesco, per ordine di Hitler, nel pianificare l’ Operazione Barbarossa, aveva stabilito l’impiego di speciali unità operative, le Einsatzgruppen, già utilizzate in Polonia e composte da SS e personale di polizia (ne abbiamo parlato a proposito nel post Il 13 luglio del ’41 a Józefów 500 “uomini comuni” fucilarono 1500 bambini, donne e anziani), incaricate di occuparsi della “liquidazione”, perlopiù tramite esecuzioni sommarie, di ebrei, zingari e oppositori politici presenti nei territori orientali e catturati.

L’annientamento degli ebrei

E tali “mansioni” furono svolte scrupolosamente: le vittime ebree delle Einsatzgruppen nel territorio sovietico occupato furono 2.200.000 uomini, donne, vecchi e bambini, ai quali vanno aggiunti decine di migliaia di cittadini sovietici non ebrei. Ma la pianificazione nazista del terrore riguardava non soltanto lo sterminio degli ebrei, ma anche dei membri dell’amministrazione sovietica. Ai primi di marzo del ’41, Hitler, infatti, aveva spiegato ai capi delle tre armi e ai principali comandanti delle truppe destinate all’ Operazione Barbarossa che quella che si apprestavano a combattere «È una lotta tra ideologie e razze diversi e dovrà essere combattuta con una durezza, una spietatezza e una inesorabilità senza precedenti […] I commissari del popolo dovranno essere eliminati».

L’Ordine relativo ai Commissari politici e lo sterminio dei prigionieri di guerra.

Così venne diramato “l’Ordine relativo ai Commissari politici”. Per sradicare ogni dubbio, il 16 luglio del ’41, ad invasione appena cominciata, Hitler precisò che la soluzione migliore era «fucilare chiunque ci guarderà di traverso». In realtà, uno dei modi utilizzati dai nazisti per incutere il terrore in tutta la popolazione consisteva nell’impiccare o nell’inchiodare i funzionari del Partito Comunista alle porte. Per risparmiare tempo, però, più spesso venivano fucilati, per lo più insieme ai bambini, alle donne e agli uomini ebrei. Non è dato, quindi, sapere quanti commissari comunisti siano stati ammazzati, poiché nella contabilità nazista non venivano distinti dalle vittime ebree. Certamente gli ebrei “liquidati” erano moltissimi di più, dato che erano assai più numerosi dei commissari e che ad essere uccise erano intere famiglie, con ritmi e sistemi industriali. Una sorte crudele era riservata anche ai soldati sovietici presi prigionieri: in tutto i tedeschi catturarono 5 milioni e 250 mila soldati sovietici. Di questi 3.800.000 furono presi tra il 21 giungo e il 6 dicembre del ’41. Complessivamente, alla cattività sopravvisse appena un quinto dei russi catturati. «Per noi più prigionieri muoiono e meglio è», affermava Alfred Rosenberg.

La resistenza russa motivata dalla ferocia nazista

Contestualmente veniva pianificata un’opera distruzione di ogni industria e un’attività di così vasta e sistematica rapina di ogni risorsa russa, a partire da quelle alimentari ,che dovevano essere destinate a nutrire il popolo tedesco, che esplicitamente i vertici nazisti affermavano: «Non v’è dubbio che molti milioni di persone moriranno per fame quando porteremo via dal Paese le cose che ci sono necessarie».

Come abbiamo ricordato nel post Stalingrado: la ferocia, gli ordini, la morte, Hitler, Stalin… e «la dignità umana», la ferocia nazista fu una delle cause del fallimento dell’ Operazione Barbarossa. Infatti, Otto Bräutigam, vicecapo dell’ufficio politico di Alfred Rosenberg, in un dettagliato rapporto scrisse: «il lavoratore e il contadino non tardarono a scoprire che erano destinati a servire da schiavi alla Germania. […] Noi ora ci troviamo nella grottesca situazione di dover reclutare milioni di lavoratori dai territori occupati dopo che tanti prigionieri di guerra sono morti di fame come le mosche […] La nostra politica ha fatto confluire i bolscevichi e i nazionalisti russi in un fronte comune contro di noi […] Oggi i russi combattono con un eroismo e uno spirito di sacrificio senza pari, ed essi combattono contro di noi solo per difendere la loro dignità umana».

Alberto Quattrocolo